РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2012 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Кадралиевой Г.К.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Астрахани

Пушкинской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» о признании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон незаконным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о признании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон незаконным, восстановлении на работе, взыскании за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности слесаря-сантехника 4 разряда на участке № ремонтно-хозяйственного цеха Газо-перерабатывающего завода (ГПЗ) ООО «Газпром добыча Астрахань» в <адрес>. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен по основаниям п. 1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон. Просит признать данное соглашение незаконным, поскольку подписал его по принуждению представителей администрации ответчика, которые фактически отстранили его от работы и изъяли пропуск на территорию предприятия, угрожали увольнением по порочащему основанию. Из-за боязни за свое дальнейшее благополучное трудоустройство и учитывая необходимость обеспечения содержания матери пенсионерки, с которой он проживает совместно, он вынужден был принять условия прекращения трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ему на работу позвонила его мать и сообщила, что им интересуется полиция. Спустя некоторое время ему позвонил непосредственный начальник Ч.А.С. и сказал, что ему нужно пройти в управление корпоративной защиты (УКЗ) для разговора. На выходе с территории завода через КПП (проходная №) у него заблокировался пропуск. При этом присутствовали охранник КПП, а также сотрудница бюро пропусков С.Г.Р. Работники УКЗ забрали у него пропуск, пояснив, что больше он ему не понадобится. В кабинете начальника УКЗ ему пояснили, что он отстранен от работы, ввиду подозрения в совершении кражи, произошедшей в ночь с 14 мая на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; и до приезда сотрудников полиции он будет находиться в этом кабинете. Сотрудник УКЗ по имени Ким потребовал от него подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, поскольку с обвинением в совершении кражи он не может работать на предприятии ООО «Газпром добыча Астрахань». Истец пояснил, что ни в чем не виновен и хочет продолжить работу. В ответ на это сотрудник УКЗ пригрозил ему увольнением по ст. 81 ТК РФ и это испортит его трудовую книжку. Если же он подпишет соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, то после разрешения возникшей с правоохранительными органами проблемы, его восстановят на работе. Находясь под давлением, незаконным морально-психическим воздействием и фактическим отстранением от работы, он был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора.

В сопровождении сотрудников УКЗ он проследовал в отдел кадров с подписанным соглашением. Сотрудник УКЗ лично передал его инспектору кадров. Последняя отправилась в кабинет директора АГПУ Б.В.В. для получения его подписи. Соглашение директор подписал и он с сотрудниками УКЗ отправился в их помещение ждать сотрудников полиции. Его задержали, доставили в изолятор временного содержания. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление на имя директора Б.В.В. с просьбой аннулировать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Но данное соглашение не аннулировано руководством. Просит суд признать незаконным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон, восстановить его на работе в должности слесаря-сантехника 4 разряда на участке № РХЦ ГПЗ ООО «Газпром добыча Астрахань», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 29750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил суд признать незаконным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон, признать незаконным приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности слесаря-сантехника 4 разряда на участке № РХЦ ГПЗ ООО «Газпром добыча Астрахань» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 70 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании истец Толкачев А.С. заявленные требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности адвокат Шапиро И.М. в судебном заседании также поддержала требования Толкачева А.С., пояснив суду, что считают такое увольнение незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон было написано под давлением. Волеизъявление Толкачева А.С. было не свободным. Непосредственное задержание его на КПП – 1, когда заблокировался его пропуск, и он не мог попасть на свое рабочее место, является основанием того, что Толкачев А.С. уже не мог свободно передвигаться по территории завода. Нахождение его в течение 20-30 минут в кабинете начальника УКЗ также является принудительным удержанием. То есть фактически его лишили возможности свободно передвигаться, выполнять свои трудовые обязанности. Эти действия можно расценивать как непосредственное оказание на него давления. Ни постановления суда, ни приказа об отстранении от должности Толкачева А.С. нет. Это говорит о том, что волеизъявление было несвободным. А раз нет свободного волеизъявления – нет соглашения сторон. Просит суд удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Залиш С.В. требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, дополнительно суду пояснив, что Толкачев А.С. работал в обществе с 2008 г. Претензий со стороны руководства к нему не было. Толкачев А.С. самостоятельно написал заявление о расторжении трудового договора, подписал соглашение и приказ. Никаких отметок в заявлении о том, что это написано под давлением, не имелось. Толкачев А.С. получил свою трудовую книжку, расчет. Считает, что условия увольнения, достигнутые сторонами в соглашении, полностью соблюдены, порядок увольнения работодателем не нарушен. Просит в иске отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром добыча Астрахань» и Толкачевым А.С. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на работу на должность слесаря-сантехника 4 разряда на участок № ремонтно-хозяйственного цеха. Договор заключен на неопределенный срок. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу положений ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

На основании правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1091-О-О, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника.

Таким образом, действующим законодательством работнику не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора.

Приведенное суждение согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили соглашение о расторжении трудового договора N 936 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к Толкачев А.С. уволен с занимаемой должности слесаря-сантехника 4 разряда по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Соглашение было составлено в письменной форме, подтверждает взаимное волеизъявление сторон относительно даты увольнения, основания увольнения.

Данное соглашение не противоречит положениям ст. 9 ТК РФ, условиям трудового договора.

Факт заключения соглашения истцом не оспаривается.

Поскольку на момент увольнения между истцом и ответчиком договоренность относительно срока и основания увольнения не была аннулирована по взаимному согласию работодателя и работника, то работодатель был вправе уволить истца с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Довод истца о том, что он изменил свое намерение увольняться, о чем сообщил работодателю письменно ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Так, исходя из системного толкования приведенных выше положений ст. 78 ТК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если соглашение между сторонами достигнуто и, более того, закреплено в письменной форме, то после этого односторонний отказ от исполнения достигнутого соглашения должен быть исключен, т.е. ни работник, ни работодатель не вправе в одностороннем порядке расторгнуть это соглашение.

Однако, как следует из материалов дела, работодатель своего намерения относительно увольнения Толкачева А.С. не изменял.

Доводы истца и его представителя о том, что его волеизъявление было не свободным, что его вынудили подписать соглашение об увольнении, та как выбора у него не было, суд считает необоснованными, поскольку доказательств того, что в момент подписания соглашения на истца было оказано давление со стороны работодателя, суду не представлено. Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и факты отстранения Толкачева А.С. от работы и удержание его сотрудниками УКЗ.

В судебном заседании установлено и не опровергается истцом, что пропуск был заблокирован всего лишь на 7 минут. ( том 2 л.д. 21). Из показаний Толкачева А.С. в судебном заседании следует, что пропуск ему был возвращен, и он сам выходил с территории завода.

Напротив, факт оказания давления на истца при подписании соглашения о расторжении трудового договора опровергается объяснениями представителя ответчика, свидетельскими показаниями.

Так свидетель К.А.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время видел Толкачева А.С. недалеко от административного корпуса вместе с неизвестными ему (Кенжееву) людьми. Он поздоровался с Толкачевым А.С. и спросил, как у него дела. Тот ответил, что у него проблемы с полицией. Грубого отношения со стороны неизвестных к Толкачеву А.С. не было. Считает, что у истца не было поводов увольняться, так как работа нормальная, но сам Толкачев А.С. ему ничего по этому поводу не говорил. Кроме того, данный свидетель также пояснил, что случаи блокировок пропусков не редки. У него тоже блокировался пропуск. Его задержали сотрудники на проходной, выяснили причину и отпустили.

Свидетель Г.И.Я. в судебном заседании показала, что работает сторожем на ГПЗ, знает Толкачева А.С. и его мать Т.Г.Г. по работе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-40 – 12-45 Толкачев А.С. с двумя сотрудниками полиции проследовали в РХЦ. Она проверила их удостоверения. Один из полицейских ей пояснил, что Толкачев А.С. арестован, уже уволен, ему необходимо переодеться, и он поедет с ними. Так как со слов слесаря она узнала, что начальник Ч.А.С. уже в курсе событий, то докладывать начальству о визите полиции она не стала.

Свидетель Т.К.А. в судебном заседании пояснил, что работает инструктором УКЗ. В его обязанности входит обеспечение безопасности работников Общества от внешних и внутренних воздействий; содействие сотрудникам полиции по указанию руководства. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 часов от руководителя Ш.А.В. ему стало известно о том, что Толкачев А.С. разыскивается по подозрению в совершении преступления по ст. 158 УК РФ. Руководством было поручено установить, есть ли такой сотрудник в штате ООО, если да, то определить местонахождение Толкачева А.С. и пригласить его в УКЗ для выяснения обстоятельств – не связан ли розыск Толкачева С.А. правоохранительными органами с его деятельностью в ООО «Газпром добыча Астрахань». Выяснилось, что Толкачев А.С. выполняет работы на территории завода. Так как по месту работы последнего не оказалось, они позвонили и доложили об этом Ш.А.В. Он дал команду в целях установления местонахождения Толкачева на блокировку пропуска, так как это только его компетенция. Было установлено, что Толкачев А.С. на КПП-1. Пообщавшись с Толкачевым А.С. и выяснив с его слов, что розыск правоохранительными органами не связан с его работой в обществе, они препроводили его в здание УКЗ. Находясь в здании, Толкачев А.С. несколько раз выходил, заходил обратно, звонил по телефону. Потом попросил листок бумаги и ручку, чтобы написать заявление об увольнении. Написав, попросил его (Т.К.А.) отнести заявление в отдел кадров. Он отказался. По распоряжению Ш.А.В. они с П.В.А. сопроводили его до административного здания. Там Толкачев А.В. отправился в отдел кадров на 9 этаж, а он и Павлов в столовую на 1 этаже, так как было обеденное время. Сопровождение было необходимо в целях безопасности, во избежание того, чтобы Толкачев А.С. ничего не сделал с собой на территории опасного объекта либо не причинил вред другим работникам ООО. Т.К.А. также пояснил, что в кадровых вопросах он не компетентен, поэтому диктовать заявление Толкачеву А.С. он не мог. Кроме того, свидетель показал, что пропуск у Толкачева А.С. не изымался и при желании он мог осуществлять свою трудовую деятельность на предзаводской территории.

Свидетель Ш.А.В. в судебном заседании показал, что работает заместителем начальника управления корпоративной защиты. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник УКЗ П.В.А. сообщил, что ему поступило сообщение из правоохранительных органов о розыске Толкачева А.С. за совершение преступления. Сотрудники УМВД выехали в пос. Аксарайский, и просят оказать содействие в его задержании. Он поручил Тутаринову и Чиркину заняться данным вопросом. На месте работы Толкачева А.С. не оказалось, поэтому он дал команду заблокировать пропуск с целью определения местонахождения последнего. Его обнаружили на КПП-1. Пропуск был разблокирован через несколько минут и по этому же пропуску Толкачев А.С. вышел с завода. В УКЗ Толкачева А.С. пригласили для беседы. От Толкачева А.С. Ш.А.В. узнал, что возможно его разыскивают за старые дела, так как был ранее судим. Толкачев А.С. кому - то звонил, выходил, потом зашел в кабинет и попросил листок бумаги с ручкой. Он написал заявление и попросил Т.К.А. отнести его в отдел кадров. Сказал, что не хочет ставить в известность руководство о своих проблемах с правоохранительными органами. Т.К.А. отказался. Сотрудники УКЗ препроводили Толкачева А.С. в административное здание в целях безопасности. Никто Толкачеву А.С. не угрожал, конфликтной ситуации не было, давления со стороны сотрудников УКЗ тоже не было. Все сотрудники УКЗ действовали согласно инструкции по оказанию помощи сотрудникам полиции. Толкачева А.С. передавали возле здания УКЗ на предзаводской территории сотрудникам полиции, приезд которых был согласован с руководством. Через несколько дней к нему в здание УКЗ приходили Толкачев А.С. и его мама и просили принять его на работу. Ш.А.В. пояснил, что прием и увольнение кадров входит в компетенцию директора завода.

Свидетель В.В.Ф. в судебном заседании пояснил, что работает охранником на КПП-1 и осуществляет пропускной режим на территорию завода. Пропуски блокируются часто, могут до 5-6 раз в день по разным причинам. Он сам блокировать пропуск не может, так как не имеет надлежащего доступа для этого. Про блокировку пропуска ДД.ММ.ГГГГ у Толкачева А.С. и приход по этому поводу на КПП – 1 сотрудников УКЗ ничего не помнит.

Из показаний свидетеля В.П.В. в судебном заседании следует, что он работает инспектором отдела обеспечения имущества УКЗ, рабочее место у него находится при входе в здание УКЗ. ДД.ММ.ГГГГ он тоже работал. Помнит, что в здание в начале одиннадцатого Толкачев А.С. пришел с Т.К.А.. и находился минут 30. Сначала в кабинете Т.К.А., а потом в кабинете Ш.А.В. Помнит, что Толкачев А.С. разговаривал по телефону в здании УКЗ, несколько раз выходил. Обстановка была спокойная, обычная, рабочая. Выходил курить, разговаривал по телефону. Запомнил Толкачева А.С. потому, что у последнего разрядился сотовый телефон, и он попросил у В.П.В. зарядное устройство. Последний ему его дал.

Свидетель П.В.А. в судебном заседании пояснил, что работает страшим инспектором по защите общества. УКЗ занимаемся охраной от внешних и внутренних угроз, оказывает содействие сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил исполняющий обязанности начальника криминальной полиции Ленинского РОВД г. Астрахани и сказал, что у них находится в розыске, ранее судимый в совершении кражи человек, подозревающийся в преступлении. Сотрудники полиции были по месту жительства данного лица, там им стало известно, что он работает в Газпроме. Попросил оказать содействие. П.В.А. доложил об этом Ш.А.В., своему руководителю. Потом они вместе с Т.К.А. сопроводили в административное здание Толкачева А.С. Там он пошел в отдел кадров, а Павлов и Тутаринов в столовую. Назад к зданию УКЗ они тоже возвращались вместе. Препровождали они Толкачева в целях безопасности. Как Толкачев А.С. писал заявление, он не видел. Угроз в адрес Толкачева А.С. со стороны Тутаринова и с его стороны не было.

Свидетель Ч.М.В. в судебном заседании пояснил, что работает руководителем отдела координации и правовой защиты ООО «Газпром добыча Астрахань». Отдел занимается организацией пропускного режима на территорию завода. Участие в содействии по задержанию Толкачева А.С. не принимал. Он вместе с Т.К.А. по распоряжению Ш.А.В. устанавливали местонахождение работника общества Толкачева А.С., который разыскивается сотрудниками правоохранительных органов за совершение преступления. По месту выполнения заявки Толкачева А.С. не оказалось, Т.К.А. сообщил об этом Шестерневу. А.В. и тот дал команду заблокировать пропуск Толкачева. А.С. с целью установления его местонахождения. Спустя несколько минут позвонил Ч.А.С. и сообщил, что Толкачев А.С. ждет их на КПП-1. И разговора с Толкачевым А.С. с его слов стало известно, что правоохранительные органы ищут его возможно за прошлые дела, он уже был ранее арестован за кражу. О причинах увольнения Толкачева А.С. ему ничего неизвестно. Он его увольняться не уговаривал. Знает, что Толкачев А.С. писал заявление в отделе кадров. Они препроводили его в УКЗ. В здании УКЗ был примерно минут 15. В это время выходил курить, просил зарядное устройство для телефона.

Свидетель С.К.Т. в судебном заседании пояснила, что является сотрудником бюро пропусков УКЗ. В ее обязанности входит оформление временных пропусков для прохода на ГПЗ. Пропусками сотрудников ГПЗ занимается другая сотрудница бюро. О событиях, связанных с Толкачевым А.С., узнала от своего руководителя Ш.А.В. Она пропуск у Толкачева А.С. не брала, при блокировке его пропуска не присутствовала. Позже она вспомнила, что в июне 2012 г. ей на сотовый телефон поступил звонок. Представились Ириной с адвокатской конторы. Спросили об обстоятельствах блокирования пропусков. С.К.Т. пояснила, что эта информация конфиденциальная. Ни Толкачеву А.С., ни его адвокату она номер телефона не давала.

Свидетель С.С.А. в судебном заседании пояснила, что работает инженером на ГПЗ. В ее должностные обязанности входит оформление технической документации. Проект соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон и проект приказа об увольнении в отношении Толкачева А.С. ДД.ММ.ГГГГ оформляла она. Толкачев А.С. пришел в отдел кадров где – то в первой половине дня с заявлением на увольнение по соглашению сторон. Она показала заявление своему непосредственному руководителю Ф.н.К. Так как форма заявления была не соблюдена, то последняя дала задание переписать заявление по форме. Толкачев А.С. переписал его непосредственно в отделе кадров. Проект соглашения и проект приказа она отдала Ф.н.К.. Так как заявление было написано ДД.ММ.ГГГГ, а уволить он просил с ДД.ММ.ГГГГ, то есть учитывая, что срок между увольнением и написанием заявления был маленький, то Толкачева А.С. попросили подождать, пока документы подпишет директор. Причины увольнения она у Толкачева А.С. не выясняла, сам он тоже ничего не пояснял, вопросов не задавал. Он был в рабочей одежде, его никто не сопровождал. Примерно через час Ф.н.К. вернулась из другого здания, где расположен кабинет директора, отдала ей подписанные соглашение и приказ. С.С.А. дала их Толкачеву А.С. на подпись. Он подписал их сразу, не читая, возможность для ознакомления с этими документами у него была. Когда Толкачев А.С. забирал трудовую книжку, она поинтересовалась причинами его увольнения. Он ей ответил, что это связано с его какими-то городскими делами. Кроме того, пояснила, что по соглашению сторон в их организации часто расторгаются договоры. Но также имели место случаи отказа директором в расторжении договора по соглашению сторон.

Свидетель Ч.А.С. в судебном заседании пояснил, что работает начальником участка. Толкачев А.С. – бывший его подчиненный. Характеризуя Толкачева А.С., свидетель пояснил, что на участке у него работает 12 слесарей-сантехников, имеющих стаж работы от 1 года до 25 лет. Только пятерых из них он может допустить к самостоятельной работе. За 4 года работы Толкачев А.С. к самостоятельной работе допущен не был. Таких на участке много. Толкачев А.С. безынициативный, делает только то, что сказали. О том, хотел ли увольняться Толкачев А.С. до ДД.ММ.ГГГГ, ему ничего неизвестно. Ничего особенно ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, не было. Толкачев А.С. с другим слесарем получили наряд, и пошли к месту работы. Потом Ч.А.С. позвонил Абдурафиков, спросил, где Толкачев А.С. Ч.А.С. пояснил, что тот на центральной операторной. Ч.А.С. сам позвонил на операторную, ему ответили, что Толкачева А.С. там нет. Затем он позвонил Толкачеву, спросил все ли у него нормально, нет ли у него проблем, почему его ищут. Толкачев А.С. сказал, что у него нет никаких проблем. Потом вновь позвонили и сказали, что не могут найти Толкачева. Ч.А.С. сам ему перезвонил и спросил, где он находится. Толкачев А.С. сказал, что на АБК-1. Ч.А.С. сказал, чтобы он вышел на проходную, что его ищут. На обед Толкачев не пришел. Он узнал, что тот находится в УКЗ. Ч.А.С. предупредил своих сотрудников, чтобы те ему позвонили, как только появится Толкачев А.С. По поводу обстоятельств увольнения Толкачева А.С. ему ничего неизвестно. Толкачев А.С. переоделся в РХЦ и уехал с сотрудниками полиции.

Данные показания свидетелей суд кладет в основу решения, так как они последовательны, не противоречивы, между собой и с материалами дела согласуются, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Ни К.А.С., ни Г.И.Я., ни С.С.А., ни Ч.А.С., которые не являются сотрудниками управления корпоративной защиты, Толкачев А.С. ДД.ММ.ГГГГ не сказал, что его лишили возможности свободно передвигаться, выполнять свои трудовые обязанности. Хотя такая возможность сказать у него была, и этот факт установлен в судебном заседании. Напротив, свидетель К.А.С. пояснил, что грубого отношения со стороны идущих с ним (Толкачевым А.С.) людей не было. Никто из свидетелей, приглашенных в судебное заседание по инициативе истца, не подтвердил факт того, что Толкачев А.С. писал заявление под давлением.

В исковом заявлении, в своих показаниях и истец, и его представитель указывают на тот факт, что соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон было написано под давлением сотрудников УКЗ в их здании. Однако в судебном заседании установлено, что проект соглашения был изготовлен сотрудником отдела кадров непосредственно в административном здании. Сотрудников УКЗ при этом не было. Время, для того, чтобы кому-то позвонить и посоветоваться, у Толкачева А.С. было. Это он сам не отрицал в судебном заседании, поясняя суду, что звонил своей матери Т.Г.Г. между написанием заявления и подписанием соглашения и приказа, но не советовался с ней или с кем – то еще о том, как ему поступить. Это опровергает и доводы истца о том, что он был лишен возможности кому-то позвонить. Из приобщенной в судебном заседании детализации абонента Т.Г.Г. (телефонный номер 9275582445) следует, что в период с 10 часов 11 минут (время блокировки пропуска) и до 13 часов (примерное время передачи сотрудникам полиции Толкачева) осуществлялись исходящие и входящие соединения абонента, СМС-сообщения, также в период нахождения Толкачева А.С. в здании УКЗ. (том 2 л.д. 66-68). Толкачев А.С. и его представитель в судебном заседании пояснили, что указанный абонентский номер зарегистрирован на мать Толкачева А.С. Но пользуется им лично Толкачев, в том числе именно на этот номер ему звонили и он звонил сам ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положению об управлении корпоративной защиты ООО «Газпром добыча Астрахань» (том 1 л. 129-151) основными задачами УКЗ являются: обеспечение экономической безопасности Общества, защита законных прав, имущественных интересов и деловой репутации Общества от противоправных действий; предупреждение прогнозируемых угроз, несанкционированного вмешательства в производственно-технологический процесс, причинение финансового и имущественного вреда Обществу и персоналу; обеспечение режима конфиденциальности и информационной безопасности в Обществе; организационное обеспечение защиты имущества Общества, в том числе с использованием инженерно-технических средств охраны.

П. 3.1.8 предусмотрена функция по организации и проведения служебных проверок по фактам противоправных действий, причинивших ущерб интересам Общества.

П. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, регламентирована функция взаимодействия с правоохранительными органами по вопросу обеспечения экономической безопасности Общества, выявление противоправных устремлений криминальных структур и отдельных лиц, способных нанести ущерб Обществу и его работникам. (том 1 л.д. 133).

В судебном заседании нашел подтверждение факт, что действия сотрудников УКЗ, связанные с событиями в отношении Толкачева А.С. ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с регламентированными Положением об управлении корпоративной защиты ООО «Газпром добыча Астрахань» функциями. Это подтверждается и имеющимися в материалах дела постановления Ленинского районного суда <адрес> по рассмотрению вопроса по мере пресечения в отношении Толкачева А.С., из которых следует, что Толкачеву А.С. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Следовательно, основания для взаимодействия с сотрудниками полиции имелись.

Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что Толкачев А.С. не является сотрудником УКЗ. Кроме того, из пояснений Толкачева А.С. в судебном заседании следует, что он знал, что его работодателем является ООО «Газпром добыча Астрахань» в лице директора Б.В.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств бесспорно и безусловно подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований о вынужденном расторжении трудового договора.

Предшествующее соглашению письменное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об увольнении его ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон также содержит ясно выраженное волеизъявление о прекращении трудовых правоотношений.

При этом мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в данном случае правового значения не имеют. Поэтому доводы истца и его представителя о том, что у Толкачева А.С. не было причин для увольнения, судом не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, учитывая, что доказательства оказания на истца давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении и заключении соглашения о расторжении трудового договора в материалах дела отсутствуют, суд полагает, что истец, реализуя свои права, установленные ст. 21 Трудового Кодекса РФ, обратился к ответчику с письменным заявлением с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истца, обоснованно в соответствии с установленной законом процедурой произвел увольнение Толкачева А.С.

Поскольку требования Толкачева А.С. о взыскании за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, являются производными от требования о восстановлении на работе, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении названных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Толкачева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» о признании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон незаконным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: