РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Ураховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврикова Е. А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о признании пункта Правил страхования недействительным в части, взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки <данные изъяты>», при этом автомобиль получил механические повреждения. Поскольку автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в закрытом акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «Страховая группа «УралСиб»), то он 30 сентября 2011г. обратился в указанную организацию с заявлением о наступлении страхового случая и подал все необходимые документы. В соответствии с договором выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению ответчика или калькуляции ответчика. Однако, поскольку вопрос о направлении его на ремонт длительное время не решался, то 29 февраля 2012г. он обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от исполнения обязательств в натуре и потребовал возместить ему убытки в размере стоимости ремонта на аналогичной СТОА в размере <данные изъяты> рублей. Однако денежные средства ему не были выплачены. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338,88 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,00% годовых на сумму задолженности – <данные изъяты> рубля, за период с 5 апреля 2012г. по день её уплаты. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по составлению ремонт- калькуляции в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и в настоящее время просит признать п. 9.17 Правил страхования недействительным в части, исключающей величину утраты товарной стоимости транспортного средства из состава страховой выплаты. Также просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубль, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Гаврикова Е.А. по доверенности Заргарян А.Э. уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Назарова В.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что 18 сентября 2011г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Гаврикова Е.А., совершившего наезд на препятствие. При этом автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии №013917 от 18 сентября 2011г., определением об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении и ответчиком не оспаривались.

Также судом установлено, что Гавриков Е.А. 30 июня 2011г. заключил с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор добровольного страхования №000207/1031/301, в соответствии с которым ответчик застраховал автомобиль истца «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> по страховым рискам Полное КАСКО (л.д.9).

При заключении договора истцом была оплачена страховая премия в полном размере, что подтверждается квитанциями и представителем ответчика не оспаривается.

Как усматривается из представленных документов и пояснений сторон, Гавриков Е.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения 30 сентября 2011г., представив при этом все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

После проведения проверки документов и осмотра автомобиля ответчиком 25 ноября 2011г. было выдано направление на ремонт в СТОА ИП Исаева В.Ф. «КаспийГазАвтосервис».

Однако на протяжении нескольких месяцев ремонт автомобиля не был произведен.

В связи с этим 29 февраля 2012г. Гавриков Е.А. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с претензией, в которой требовал либо проведения ремонта в течение семи дней, либо возмещения убытков в размере стоимости ремонта на аналогичном СТОА. Эти требования не были выполнены, что представителем ответчика также не оспаривалось.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору не выполнил и требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения являются обоснованными.

В обоснование размера ущерба сторонами были представлены две калькуляции о стоимости ремонта из одной организации на разные суммы.

В связи с этим по ходатайствам сторон судом была назначена и проведена независимая судебная оценочная экспертиза.

Исходя из заключения 007-11 от 29 мая 2012г., выполненного ООО ЭФ «Дело+» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета эксплутационного износа составляет <данные изъяты> рубль. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Также в судебное заседание представителем ответчика представлено платежное поручение №342 от 21 июня 2012г. о выплате истцу в добровольном порядке страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Гаврикова Е.А. подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части указанных требований следует отказать.

Также подлежат удовлетворению в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 марта 2012г. по 23 июля 2012г. в связи с частичным возмещением ущерба ответчиком, и по мнению суда указанная сумма составит <данные изъяты> рублей. В остальной части этих требований должно быть отказано.

Что касается требований иска о признании п. 9.17 Правил страхования недействительным в части, исключающей величину утраты товарной стоимости транспортного средства из состава страховой выплаты и взыскании УТС в размере <данные изъяты> рублей, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.17 Правил страхования в сумму страхового возмещения не включается величина утраты товарной стоимости имущества.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщиком, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», при заключении договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств были определены особые условия страхования, которые обязательны как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания условий договора недействительными и взыскании суммы утраты товарной стоимости не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела и длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы (на оплату государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы, расходы на составление калькуляции) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубля. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гаврикова Е. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: