Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 августа 2012 г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Рахматулиной Е.А., при секретере Кадралиевой Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» к индивидуальному предпринимателю Гараниной Н.В. о признании действий противоправными и прекращении этих действий, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании его действий в отношении неопределённого круга потребителей противоправными, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ представителями истца проведена проверка магазина одежды Т<данные изъяты>» отдел №, расположенного по адресу: <адрес>. Общественный контроль проводился по жалобе №. В ходе проверки выявлены нарушения прав потребителей и правил торговли, о чём был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание нарушений прав потребителей, а именно: отсутствие информации о государственной регистрации ИП Гараниной Н.В., Закона «О защите прав потребителей» и «Правил продажи отдельных видов товаров», ненадлежащая маркировка реализуемого товара (отсутствие наименования изделия, изготовителя, юридического адреса изготовителя, импортера, состава ткани, инструкции по уходу за изделием), ненадлежащее оформление ценников на товар. В связи с этим истец просил суд признать указанные выше действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, прекратить эти действия и довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации или иным способом. Кроме того, взыскать судебные расходы в пользу истца в размере 9000 рублей. В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил суд признать противоправными действия ответчика в части отсутствия Закона «О защите прав потребителей», ненадлежащей маркировки реализуемого товара (отсутствие наименования изделия, изготовителя, юридического адреса изготовителя, импортера, состава ткани, инструкции по уходу за изделием), ненадлежащего оформление ценников на товар, довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации или иным способом, взыскать судебные расходы в пользу истца в размере 9000 рублей. Председатель Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» (далее АРОО «ЛЗП») Беляева Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Гаранина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что истец должен был предупредить ее о проведении проверки. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как она не осуществляет деятельность по продаже одежды в <данные изъяты>» отдел № с декабря 2011 года. Жалоба З.В.В., на которую ссылается истец, разрешена. Ценники были оформлены правильно. Те ценники, которые приобщены истцом, ей не принадлежат. Во взыскании 9000 рублей тоже просила отказать полностью. Суд, выслушав мнение сторон, опросив свидетелей В.М.А., К,М,Ж,Д. С.А.И., В.А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей для достижения уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителями истца проведена проверка магазина одежды <данные изъяты>» отдел №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлены нарушения прав потребителей и правил торговли, о чём был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание нарушений прав потребителей, а именно: отсутствовал Закон «О защите прав потребителей», ненадлежащая маркировка реализуемого товара (отсутствие наименования изделия, изготовителя, юридического адреса изготовителя, импортера, состава ткани, инструкции по уходу за изделием), ненадлежащее оформление ценников на товар. Суд принимает во внимание акт № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, оснований для признания акта незаконным не имеется, по следующим основаниям. Акт составлен проверяющими на бланке Объединения, подписан самими проверяющими, в акте указано, что проверка проводилась в присутствии продавца, который от подписи в акте и в его получении отказался. В нем отражены конкретные нарушения, выявленные в ходе проверки. Факт проведения проверки подтверждается направлением № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение проверки магазина одежды Т<данные изъяты>» отдел №, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд не может принять во внимание доводы ответчика, о том, то на момент проверки имелся Закон «О защите прав потребителей» в торговом зале на видном месте, о том, что ценники на изделиях были оформлены надлежащим образом, поскольку в подтверждение указанных доводов каких-либо доказательств не представлено. Фотографии, приобщенные к материалам дела ответчиком, не свидетельствуют о том, что данные нарушения не имели места на момент проведения общественного контроля. Свидетель В.М.А. в судебном заседании пояснила, что она является студенткой ГБОУ АО СПО «АГКПТ» и проходила стажировку в общественной организации по защите прав потребителей. По просьбе руководителя выходила в <данные изъяты>» отдел № «Одежда», фиксировала нарушения законодательства о защите прав потребителей. Судом в качестве свидетеля опрошена С.А.И., которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании направления руководителя организации, совместно с М.Г.Т., С.С.П. проведена проверка магазина одежды Т<данные изъяты>» отдел №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки был выявлен ряд нарушений действующего законодательства, о чем составлен акт. Свидетели К.М.Ж.Д.., В.А.В. в судебном заседании подтвердили факт того, что до января 2012 г. Гаранина Н.В. осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации женской одежды в <данные изъяты> отдел №, расположенном по адресу: <адрес>. Суд принимает во внимание показания свидетелей В.М.А., С.А.И., К.М.Ж.Д.., В.А.В., поскольку они согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательств, опровергающих доводы истца в части того, что на изделиях отсутствовала информация об изготовителе, юридическом адресе изготовителя, составе ткани, инструкция по уходу за изделием; ненадлежащим образом оформлены ценники на товар, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные выше действия ответчика следует признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, поскольку ответчиком нарушены требования ст.ст. 9,10 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 8,19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска о защите прав потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Следовательно, подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика довести до сведения потребителей решение суда. Учитывая, что закон не предусматривает конкретное средство массовой информации, где должно быть размещено решение суда, суд приходит к выводу о предоставлении его выбора ответчику. Определяя срок опубликования решения, суд исходит из разумности его исполнения и считает возможным удовлетворить требования истца об опубликовании решения суда в средствах массовой информации в течение 5 дней с момента его вступления в законную силу. Что касается требований истца о взыскании с ИП Гараниной Н.В. судебных расходов в сумме 9000 рублей в порядке ст. 98 ГПК РФ, то суд, учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований. С учетом разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ИП Гараниной Н.В. в пользу истца судебных расходов в размере 500 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дел и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Город Астрахань» в сумме 200 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Признать действия индивидуального предпринимателя Гараниной Н.В. в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, нарушающими права потребителей в части отсутствия Закона «О защите прав потребителей», ненадлежащей маркировки реализуемого товара (отсутствие наименования изделия, изготовителя, юридического адреса изготовителя, импортера, состава ткани, инструкции по уходу за изделием), ненадлежащего оформления ценников на товар. Обязать Гаранину Н.В. довести до сведения потребителей решение суда путем опубликования его в средствах массовой информации в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Гараниной Н.В. в пользу Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» судебные расходы в размере 500 рублей. Взыскать с Гараниной Н.В. государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в сумме 200 руб. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца. Судья: Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Судья: