ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2012 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н. при секретаре Малининой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаева ФИО3-ФИО3 к Перепечкину ФИО8 о защите чести и достоинства, УСТАНОВИЛ: Агаев Д.Т.-о. обратился в суд с иском к Перепечкину Н.Ф., ИП Бабкин А.В., компании «Road Television» о защите чести и достоинства. В судебном заседании истец Агаев Д.Т.-о. отказался от иска в части требований предъявленных к ИП Бабкин А.В.и компании «Road Television». Данный отказ от иска в части был принят судом, производство в данной части было прекращено. В судебном заседании решался вопрос о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, поскольку ответчик Перепечкин Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> Истец Агаев Д.Т.-о. в судебном заседании с учетом выявленных обстоятельств оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, при этом пояснив, что на момент подачи иска ему не было известно, где проживает ответчик ФИО2, а также где были зарегистрированы остальные ответчики. Иск был предъявлен в Кировский районный суд, поскольку договор на оказание услуг с ним был заключен по адресу: <адрес> Ответчик Перепечкин Н.Ф. и его адвокат Полонская Н.В. в судебном заседании возражали против направления дела по подсудности в <адрес>, поскольку иск предъявлен к Перепечкину Н.Ф. как должностному лицу, исполняющему должностные обязанности по адресу: <адрес>. В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ). При принятии искового заявления к своему производству суд ошибочно исходил из того, что ИП Бабкин зарегистрирован в <адрес>, что следовало из ответа Перепечкина Н.Ф. на запрос Управления Роспотребнадзора в <адрес>. Между тем, как следует из представленных документов, ИП Бабкин А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции МНС РФ по <адрес>. Компания «Road Television» регистрации в качестве юридического лица в <адрес> также не имеет. Нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> находилось в аренде у ИП Бабкина А.В., что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что Перепечкин Н.Ф. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом Перепечкина Н.Ф.. Таким образом, ни один из ответчиков не проживает и не имеет регистрации в качестве индивидуального предпринимателя либо юридического лица на территории <адрес> и дело было принято к производству Кировского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, что является недопустимым. Как усматривается из материалов дела, в настоящее время иск предъявлен к ответчику Перепечкину Н.Ф., который зарегистрирован на территории <адрес>. Учитывая изложенное и исходя из требований п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, ст. 47 Конституции РФ, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по исковому заявлению Агаева ФИО9 к Перепечкину ФИО10 о защите чести и достоинства передать для рассмотрения по подсудности в <адрес> На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней. Судья: О.Н.Хохлачева