Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 августа 2012г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой при секретаре М.Б.Сарбасовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркулова ФИО7 к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: Меркулов Н.С. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что Кировским судом г.Астрахани рассмотрены гражданские дела по его заявлениям об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ССП о взыскании с него исполнительского сбора от 23.12.2011, от 26.12.20011, об ограничении на выезд из РФ от 11.01.2012. Определениями суда производство по указанным делам прекращено в связи с отказом его представителем от заявления. Основанием для отказа послужила добровольная отмена оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем. В связи с тем, что при рассмотрении данных дел им заключались с представителем договоры об оказании юридических услуг, а затем произведена оплата, истец просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области за счет казны РФ в его пользу убытки в размере 60000 рублей. В судебном заседании представитель истца Елинов И.В.доводы иска поддержал. Представитель Федеральной службы судебных приставов России Калянин В.В. исковые требования не признал, представил возражения. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в судебное заседание не явился, представил возражение о неразумности заявленных требований. Представитель соответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Определением Кировского суда г.Астрахани от 27.01.2012 прекращено производство по заявлению Меркулова Н.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.12.2011 о взыскании с исполнительского сбора в связи с отказом заявителя от заявления. Определением Кировского суда г.Астрахани от 27.01.2012 прекращено производство по заявлению Меркулова Н.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2011 о взыскании с исполнительского сбора в связи с отказом заявителя от заявления. Определением Кировского суда г.Астрахани от 01.03.2012 прекращено производство по заявлению Меркулова Н.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2012 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в связи с отказом заявителя от заявления. Определениями Кировского суда г.Астрахани от 14.06.2012 Меркулову Н.С. отказано во взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области за участие представителя в судебных заседаниях по указанным делам в связи с тем, что Управление по данным делам не участвовало в качестве стороны. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 7 ГПК РФ. Согласно части первой статьи 98 главы 7 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Часть первая статьи 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон. Из материалов исследованных гражданских дел усматривается, что представитель заявителя отказался от заявлений в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель после подачи заявлений в суд отменил оспариваемые постановления. Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Между тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены, но в порядке ст.15 ГК Российской Федерации. При этом представленные представителем истца решение адвокатской Палаты и Положение о размере гонораров не может быть принято во внимание судом, поскольку правоотношения сторон регулируются не данными решением и положением, а заключенными договорами. Истцом в подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции, из которых следует, что оплата произведена уже в апреле 2012г.. Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению в части оплаты услуг представителя, суд исходит из категории дела, объема выполненной представителем работы, который в свою очередь определяется юридической сложностью гражданского спора, длительностью рассмотрения дела и исполнением обязанности по доказыванию обстоятельств дела, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца 4500 рублей. Согласно указанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что установленная судом сумма подлежит взысканию с Управления за счет собственных средств. Р Е Ш И Л: Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в пользу Меркулова ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей, в возврат госпошлины 400 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца. Судья:
С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.
Руководствуясь ст.ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд