РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Багмашевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой <данные изъяты> к Администрации г.Астрахани о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Магомедова У.А. обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении долевой собственности и признании права собственности, указав в обоснование своих требований, что на основании договора купли- продажи от 20.11.2006 года ей принадлежит <адрес>, по ул. <адрес> <адрес>, которая расположена на втором этаже жилого дома под литером «А». На основании договора купли-продажи от 18.12.2010 года ей также принадлежит квартира на первом этаже дома под литером «А», которая составляет 1/4 долю от двух жилых домов- под литером «А» и «Б», таким образом ей фактически принадлежит жилой дом под литером «А» в целом. В период проживания в <адрес> истцом была произведена реконструкция без получения разрешительной документации, однако в настоящее время истцом собраны все экспертные заключения, согласно которых реконструированный жилой дом не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, поскольку имеются положительные заключения ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>», ООО «Архитектурное бюро Форма». Жилой дом под литером «Б» принадлежит муниципалитету. После пожара, произошедшего в данном доме, наниматели и члены их семей, а также собственники квартир были отселены из дома в другие помещения и в настоящее время дом пустует. В связи с тем, что принадлежащие истцу жилые помещения составляют жилой дом в целом, она просить просит признать за ней право собственности на реконструированную <адрес> жилого дома, прекратить за ней право общей долевой собственности на 1/4 долю домовладения и признать за Магомедовой У.А. право собственности на жилой дом в целом под литером «А», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 182,1 кв.м..

В судебном заседании представитель истца Кравцова З.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Истец Магомедова У.А., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Администрации г.Астрахани в лице Управления по строительству, архитектуре и градостроительству г. Астрахани, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, однако представил отзыв на исковое заявление, согласно которого возражает в удовлетворении заявленного требования. Так как в ходе ремонтно-строительных работ выполнен демонтаж отопительной печи, а данный вид работ должен выполняться в соответствии с проектной документацией.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли- продажи от 20.11.2006 года Магомедовой У.А. принадлежит <адрес>, по ул. <адрес>, которая расположена на втором этаже жилого дома под литером «А» и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также принадлежит квартира на первом этаже дома под литером «А», которая составляет 1/4 долю от двух жилых домов- под литером «А» и «Б», таким образом фактически принадлежит жилой дом под литером «А» в целом.( л.д.5-8)

В период проживания в <адрес> жилого дома литер «А» истцом была произведена реконструкция- была снесена отопительная печь, передвинуты перегородки, в результате чего площадь квартиры увеличилась с 64 кв.м. до 90,6 кв.м. Данная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью других собственников домовладения, поскольку после пожара, произошедшего в жилом доме литер «Б», наниматели и члены их семей, а также собственники квартир были отселены из дома в другие помещения и в настоящее время дом пустует.

Согласно заключения, представленного ООО «Архитектурное бюро Форма» все основные строительные конструкции реконструированной квартиры в соответствии с ГОСТ Р 53779-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-203 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни здоровью граждан и позволяют использовать строение по своему назначению. (л.д.18-33).

Согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» условия проживания в <адрес> (литер «А,а1») по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». (л.д.34)

В соответствии со ст.222 ГК РФ суд вправе признать право собственности на самовольную постройку за лицом ее осуществившим, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Учитывая техническое заключение, а также то, что жилые помещения составляют жилой дом в целом, суд приходит к выводу, что возможен выдел доли домовладения.

Права иных лиц данным разделом не нарушаются, выделяемая доля может быть использована как отдельное жилое помещение в виде жилого дома, а также учитывая, что указанной реконструкцией не нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, нет угрозы жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание, что реконструированное помещение находится в технически исправном состоянии, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедовой У.А. удовлетворить.

Признать за Магомедовой <данные изъяты> право собственности на реконструированную <адрес> домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, ул<адрес>

Прекратить за Магомедовой <данные изъяты> право общей долевой собственности на 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Магомедовой <данные изъяты> право собственности в целом на жилой дом литер «А» по ул. <адрес>, общей площадью 182,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: Бутырина О.П.