Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2012 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Цыплугиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыл М.Г., Копыл А.И. к Нахигаджан Д.Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

У с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к Нахигаджан Д.Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в иске, что Копыл М.Г., Копыл А.И. являются собственниками на праве общей совместной собственности нежилого помещения, общей площадью 49,9 кв.м., строения А, помещение 35, этаж 1. По вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> расположенной этажом выше, 27.10.2011г. произошел залив помещения истцов, что подтверждается комиссионным актом ТСЖ «Берег» от 27.10.2011 г., согласно которому затопление произошло по причине течи разводки горячей воды в санузле. Специалистами ООО «Агентство-Партнер-Эксперт» была проведена оценка величины ущерба и выдан отчет об оценке № от 09.12.2011 г. на предмет определения величины ущерба, причиненного недвижимости в результате затопления, согласно которого сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем истцы просят взыскать причиненный им материальный ущерб в сумме – <данные изъяты> руб. с Нахигаджан Д.Э., а также судебные расходы: госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы Копыл М.Г., Копыл А.И., ответчик Нахигаджан Д.Э., будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, однако в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов – Кудрявцева Н.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Роткин И.В. в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ущерб причиненный истцам, полностью возмещен, о чем имеется расписка в материалах дела. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ТСЖ «Берег», будучи надлежащим образом, извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судом приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из смысла норм Жилищного кодекса РФ гражданам принадлежит личное неимущественное право- право на жилище, включающее в себя право владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями. Жилищное законодательство основывается на принципах беспрепятственного осуществления жилищных прав, на принципах признания равенства участников жилищных отношений. Кроме того, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В судебном заседании установлено, что Копыл М.Г., Копыл А.И. являются собственниками на праве общей совместной собственности нежилого помещения, общей площадью 49,9 кв.м., строения А, помещение 35, этаж 1.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2011г. года произошел залив данного помещения.

В результате произошедшего затопления был составлен акт от 27.10.2011г из которого, следует, что затопление <адрес> произошло из <адрес> по причине течи разводки горячей воды в санузле.

Специалистами ООО «Агентство-Партнер-Эксперт» была проведена оценка величины ущерба и выдан отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет определения величины ущерба, причиненного недвижимости в результате затопления, согласно которого сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку, между сторонами не достигнуто соглашение о размере ущерба и его причинах, судом по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза для определения причины затопления нежилого помещения № и суммы восстановительного ремонта нежилого помещения, производство которой было поручено экспертам ГП ПТТ «Оргтехстрой».

Согласно заключения основной причиной затопления нежилого помещения №, расположенного в <адрес> на первом этаже по <адрес>, имевшего место 27 октября 2011- повреждения резьбового соединения на приборе учета холодной воды в санузеле, вышерасположенной <адрес>, а сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> коп.

Суд полагает, что данное заключение может быть принято судом для расчета размера причиненного ущерба, поскольку не противоречит другим доказательствам по делу и определяет стоимость восстановительного ремонта с учетом тех повреждений, которые были установлены при осмотре квартиры экспертом.

При этом су не может согласиться с доводами стороны ответчика в той части, что стоимость ремонта завышена, так как фактически сделан расчет необходимого ремонта по ранее имевшим место затоплениям.

Расчет суммы ущерба производился исходя из визуального осмотра и содержании акта, составленного в день затопления. В связи с чем у суда нет сомнений в объемах ремонтных работ, определенных экспертом. Каких-либо противоречий судом в этой части не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал свою вину, однако утверждал, что ущерб возмещен полностью, о чем имеется расписка, написанная Копыл М.Г. об отсутствии претензий. В подтверждение данных доводов по ходатайству стороны ответчика был опрошен ФИО7, который пояснил суду, что на протяжении длительного периода времени снимает комнату в квартире у ответчика и подтвердил, что затопление квартиры истца имело место неоднократно, однако причиненный ущерб ответчиком всегда возмещался, денежные средства передавались в его присутствии. Утверждает, что был в квартире истца после затопления и ремонта никакого не видел.

С данными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не отрицалось представителем ответчика, что нежилое помещение неоднократно затоплялось ответчиком, то есть сам факт неоднократных затоплений имел место.

При этом сразу же после последнего затопления истец вызывала уполномоченных лиц для составления акта и установлении причин затопления.

Ранее в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО8, который работает слесарем –сантехником в указанном жилом доме и подтвердил сам факт затопления и содержание акта, пояснив суду, что непосредственно видел последствия затопления.

В связи с указанными обстоятельствами представленная расписка могла быть дана по ранее произошедшим затоплениям, поскольку она датирована 03.07.2008 года и то, что затопления ранее имели место- ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно, подлежат взысканию ответчика расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Нахигаджан <данные изъяты> в пользу Копыл <данные изъяты>, Копыл <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение месяца.

Судья: Бутырина О.П