Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2012 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Багмашевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газибагандова <данные изъяты> к ОАО «СГ «МСК» о возмещения ущерба,

У с т а н о в и л :

Истец Газибагандов Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что 23 августа 2011 года в результате ДТП автомобилю «Фольцваген Пассат» №, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновником аварии был признан второй участник ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «МСК». Поскольку имел место страховой случай, обратился к ОАО «СГ «МСК» с требованием о возмещении вреда. Осмотр поврежденного автомобиля был произведен в экспертной организации по направлению страховщика и согласно заключения эксперта стоимость ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> коп., однако данная сумма до сих не была перечислена на счет истца. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «ЮНЭКС» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта и согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком выплата не произведена, истец просит суд взыскать с ОАО «СГ «МСК» в его пользу невыплаченную сумму по страховому возмещению в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, оплата юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» Капилевич О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля, возложена на страховую компанию, являющуюся субъектом правовых отношений, как лицо, осуществляющее по закону страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании было установлено, что 23 августа 2011 года в результате ДТП автомобилю «Фольцваген Пассат» №, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан второй участник ДТП, который нарушил правила дорожного движения –п.п.13,9 в результате чего совершил столкновение с автомобилем и был привлечен к административной ответственности, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «МСК».

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку имел место страховой случай, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком были приняты все документы.

Однако выплат страхового возмещения так и не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЮНЭКС», сумма восстановительного ремонта составила 78377 рублей.

Поскольку, между сторонами не достигнуто соглашение о размере ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля «Фольцсваген Пассат» №, принадлежащего Газибагандова Р.Г., производство которой было поручено специалистам ООО «Региональная оценочная компания». Согласно заключения № Р-055-12 от 15.07.2012 года стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что данное заключение может быть принято судом для расчета размера причиненного ущерба, поскольку не противоречит другим доказательствам по делу и определяет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

В соответствии с п.73 Правил ОСАГО если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному, гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства.

Поскольку в судебном заседании все обстоятельства отказа в страховой выплате были устранены, соответственно ответчик обязан произвести указанные выплаты истцу в размере, определенном судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, стороной заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей., данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы.

При указанных обстоятельствах требования истца, изложенные в иске, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Газибагандова Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Газибагандова <данные изъяты> в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины 2 512 <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение месяца.

Судья: Бутырина О.П.