РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 августа 2012 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П. С участием старшего помощника прокурора Пушкинской Е.А. При секретаре Багмашевой Р.Р. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова <данные изъяты> к Фроловой <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску Фроловой <данные изъяты> к Фролову <данные изъяты> о выселении УСТАНОВИЛ: Истец Фролов В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Фроловой Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование своих доводов, что ответчик по делу является его бывшей супругой, проживает в трехкомнатной <адрес> и не пускает его проживать в этом жилом помещении, несмотря на то обстоятельство, что он имеет право пользования и проживания в ней, зарегистрирован по указанному адресу. В связи с этим просил определить порядок пользования квартирой, выделив ему одну из комнат. Ответчик, Фролова Л.В., в свою очередь, обратилась со встречным иском, указав в обоснование своих требований, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, на этой почве устраивает скандалы, драки. В связи с чем она вынуждена обращаться в правоохранительные органы. По данным фактам ответчик привлекался к административной и уголовной ответственности. Считает, что совместное проживание с ответчиком не возможно, в связи с чем просила суд вселить его из спорной квартиры. В судебном заседании Фролов В.Г. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, пояснив суду, что в квартире он не проживает в течение нескольких лет, до этого занимал комнату- зал, площадью 18 кв.м., там остались его носильные вещи. Другого жилья он не имеет. С требованиями о выселении не согласен, так как он и так не проживает в квартире, не имеет туда доступа, со стороны ответчика ему чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением. Представитель ответчика Фроловой Л.В. – Юровская В.М. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, пояснив суду, что совместно проживать с ответчиком семья не может, так как он злоупотребляет алкоголем и в состоянии алкогольного опьянения устраивает скандалы; они опасаются в связи с этим за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье внуков, проживающих в этой квартире. Фролов В.Г. привлекался неоднократно к административной и уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы. Третье лицо- Аншакова Н.В. в судебном заседании пояснила, что дочерью ответчика и с которым сложились в настоящее время неприязненные отношения в силу его злоупотребления спиртным и привлечением его к административной и уголовной ответственности по факту хулиганских действий и кражи в отношении нее и матери. Представитель третьего лица- Жилищное Управление администрации города Астрахани в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о выселении не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Фролова В.Г. об определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску Фроловой Л.В. о выселении не имеется по следующим основаниям. В соответствии со ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в прядке, предусмотренным ЖК РФ. В судебном заседании установлено, что стороны по делу Фроловы являются бывшими супругами. В настоящее время брак между ними расторгнут, однако существуют неприязненные отношения ввиду злоупотребления ответчиком спиртными напитками. При этом, истец и ответчик имеют право пользования и проживания в <адрес>, где у них имеется регистрация и заключен договор социального найма жилого помещения. Как следует из содержания договора – нанимателем жилого помещения является Фролова Л.В., и совместно с ней в жилом помещении имеют право пользования Фролов В.Г.- бывший муж(ответчик по делу), ФИО6- дочь, ФИО7- сын, ФИО8- внучка. Сама квартира состоит из двух комнат, общей площадью 64, 3 кв.м., жилой 40, 38 кв.м. Таким образом, судом установлено, что действительно ответчик имеет право пользования и проживания в спорной квартире. Но фактически там не проживает, поскольку между бывшей женой и детьми сложились неприязненные отношения. В связи конфликтами в семье и скандалами, о неоднократно привлекался к административной ответственности, а также уголовной, о чем суду были представлены постановления о привлечении Фролова В.Г. к административной и уголовной ответственности. Поскольку ответчик в квартире не проживает, соответственно требования о его выселении заявлены не обоснованно. В части доводов об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что эти требования удовлетворению не подлежат, так как фактически истцом говорится о наличии препятствий в праве пользования жилым помещением, а не об определении порядка пользования. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет либо основание иска, в связи с чем Фролову В.Г. было разъяснено о необходимости обращения в суд с самостоятельными требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В рамках настоящего гражданского дела изменение таких требований в силу ст.39 ГПК РФ невозможно. При таких обстоятельствах, исковые требования Фролова В.Г. и встречный иск Фроловой Л.В. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Фролову <данные изъяты> и по встречному иску Фроловой <данные изъяты> отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение месяца с момента вынесения решения суда. Судья: Бутырина О.П.