Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 августа 2012 г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В.. при секретере Ураховой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханской региональной правозащитной общественной организации «Защита прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю Мачехину А. П. о признании действий незаконными, нарушающими права потребителей и понуждении устранить данные действия у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском, указав, что 08 июля 2011 г. общественными инспекторами общества была проведена проверка хозяйствующего субъекта магазина «Канцелярские товары», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки были выявлены ряд нарушений прав потребителей, о чём составлен акт. Так было установлено, что в указанном отделе находится товар без информации на русском языке; в доступном для потребителей месте отсутствовала Книга отзывов и предложений; отсутствовало указание на лицо, которое осуществляет услугу розничной торговли; в реализации находился товар без указания наименования товара, сорта, подписи материально ответственного лица или печати, даты оформления ценника, иные нарушения. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят признать действия ответчика незаконными и нарушающими права потребителей в части реализации товара без соответствующих маркировочных ярлыков; без информации на русском языке; отсутствия книги отзывов и предложений; отсутствия указателя на конкретное лицо, которое оказывает услуги; отсутствия надлежащего оформления ценника. Также просили обязать ответчика прекратить эти противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей и довести до сведения потребителей решение суда путем опубликования его в информационном бюллетене «Защита прав потребителей» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Представитель истца Полетаева А.О. отказалась участвовать в судебном заседании и покинула зал суда. Ответчик Мачехин А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца. Суд, выслушав сторону, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы), федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавцов (изготовителей) на основании договоров с ними, противоправными в отношении неопределённого круга потребителей и прекращении этих действий. В соответствии с требованиями п. 8 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации(далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 27.01.2009) продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию. В судебном заседании установлено, что 08 июля 2011 г. представителями Астраханской региональной правозащитной общественной организации «Защита прав потребителей» (далее АРПОО «ЗПП») была проведена проверка магазина «Канцелярские товары», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП Мачехину А.П.. Согласно акту от 08 июля 2011 г. в указанном магазине продан товар: будильник торговой марки «Karser» без информации на русском языке о изготовителе, без инструкции, паспорта, без установления гарантийного срока службы; в доступном для потребителей месте отсутствовала Книга отзывов и предложений; отсутствовало указание на лицо, которое осуществляет услугу розничной торговли; в реализации находился товар без стандартных ценников и какой-либо маркировки изготовителя. Между тем, исходя из пояснений ответчика Мачехина А.П., книга отзывов и предложений имелась в торговом зале и находилась в доступном для потребителей месте. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Кузнецовой А.И. и представленной на обозрение суда книгой отзывов и предложений. Таким образом, в удовлетворении иска в части признания незаконными действий ответчика выразившихся в отсутствии книги отзывов и предложений следует отказать. Также не подлежат удовлетворению требования иска в части признания незаконными действий ответчика выразившихся в отсутствии указателя на конкретное лицо, которое оказывает услугу, поскольку исходя из представленных документов, пояснений стороны и показаний свидетеля у продавца имелся нагрудный знак с указанием имени. В соответствии со ст. 8 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке. Истцом также не представлено доказательств того, что на товаре, реализуемом ответчиком, отсутствует информация на русском языке. Ответчиком это обстоятельство оспаривалось. При этом доводы ответчика подтверждаются показаниями свидетеля. Согласно п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. Судом так же установлено, что в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на момент проверки 08 июля 2011 г. в торговой точке ответчика не на всем товаре имелись ценники с указанием в них требуемых сведений. Данное нарушение ответчик Мачехин А.П. признал. При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания этих действий ответчика незаконными и нарушающими права потребителей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, на основании имеющихся по делу доказательств, исследованных судом и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что сразу после проведения проверки ответчик устранил указанные нарушения, обеспечив наличие в своей торговой точке единообразных и четких ценников на все виды товаров. Таким образом оснований для возложения на него обязанности прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей не имеется и в этой части иска следует отказать. В соответствии с требованиями ч.3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Доказательств того, что ответчик Мачехин А.П. либо продавец отказались довести до сведения общественных инспекторов или иных потребителей информацию, указанную в пункте 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду не представлено. При этом в акте от 8 июля 2011г. указано лишь на то, что на ряде имеющихся в продаже товаров нет маркировки изготовителя. Однако, исходя из приведенной нормы закона, необходимая информация может быть доведена до сведения покупателя не только в маркировке, но и иными способами. Таким образом, доводы иска в этой части также не нашли своего подтверждения и в их удовлетворении должно быть отказано. По смыслу ч. 1 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда только при удовлетворении иска. В данном случае в большей части иска было отказано. В связи с этим суд полагает возможным не возлагать на ответчика обязанность по опубликованию решения суда. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец при обращении в суд с иском был освобожден от оплаты государственной пошлины, то её сумма подлежит взысканию с ответчика в размере 200 рублей в доход муниципального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить частично. Признать действия индивидуального предпринимателя Мачехина А. П. в части реализации товара без надлежаще оформленных ценников незаконными, нарушающими права потребителей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мачехина А. П. госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Судья: