РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 августа 2012 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В. при секретаре Ураховой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва А. А., Бобровой Р. Н. к администрации г. Астрахани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском, указав, что постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> 1990 года. Все необходимые документы для приватизации были собраны и поданы с заявлением в жилищное управление администрации г. Астрахани и в Комитет имущественных отношений г. Астрахани, однако им было отказано в приватизации, так как в данной квартире произведена перепланировка, и отсутствует документ, подтверждающий обоснованность вселения (ордер). Устранить данные недостатки в ином порядке кроме судебного они не могут, поскольку перепланировка производилась самовольно, без соответствующих разрешений, а ордер на квартиру давно утерян, поскольку она предоставлялась еще 1990 году. В связи с чем просят суд сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии и признать за ними право собственности в равных долях в порядке приватизации. В судебном заседании истцы Бобров А.А., Боброва Р.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что указанную квартиру они получили в 1990 году на основании ордера № 2603 от 06 июня 1990 года. В процессе перепланировки в проеме ограждения балкона установлены деревянные оконные блоки с одинарным остеклением; произведен демонтаж перегородки между ванной комнатой и туалетом, в результате чего образовался совмещенный санузел; демонтированы встроенные шкафы в прихожей, заменена входная дверь на металлическую утепленную. Перечисленные работы производились несколько лет назад. За прошедшее после этого время никто из соседей по поводу этих изменений не жаловался. Представитель ответчика жилищного управления администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение данного вопроса оставляет на усмотрение суда. Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2012г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Нисонова И.А.. Третье лицо Нисонова И.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражала. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон. Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что Бобров А.А. и Боброва Р.Н. зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <адрес> 1991 года по настоящее время, что подтверждается справкой от 03 ноября 2008 года за № 4880, выданной Управлением по жилищной политике администрации г.Астрахани. В данной квартире истцами своими силами и средствами, без получения необходимых разрешений, была произведена перепланировка, а именно в проеме ограждения балкона установлены деревянные оконные блоки с одинарным остеклением; произведен демонтаж перегородки между ванной комнатой и туалетом, в результате чего образован совмещенный санузел, демонтированы встроенные шкафы в прихожей; заменена входная дверь на металлическую утепленную. В соответствии с заключением ООО «Синтех» о состоянии основных строительных конструкций <адрес> жилом <адрес> установлено, что при обследовании несущих строительных конструкций после ее перепланировки состояние квартиры удовлетворительное, и следовательно, эксплуатация ее по назначению допускается. Состояние конструкций строения обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других людей, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Квартира удовлетворяет требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», что отражено в представленном заключении главного врача МУЗ «СЭС г. Астрахани». Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения предаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Целью этого закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения его использования и сохранности жилищного фонда (часть 2 преамбулы Закона). В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Следовательно, исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено законом в равной мере всем нанимателям и членам их семей (с их согласия). В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Судом установлено, что истцы с 1991 года зарегистрированы в <адрес>, несут бремя содержания данной квартиры, оплачивают коммунальные услуги, что подтверждается справкой с места жительства, карточкой квартиросъемщика, пояснениями истцов. Таким образом, у них возникло право получить данное жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Однако, согласно ответу управления по жилищной политике администрации г.Астрахани от 16 декабря 2009 года за №14920 для приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда в обязательном порядке необходимо предоставить документы, подтверждающие право данного гражданина на пользование жилым помещением. Как видно из пояснений истцов никакие документы, подтверждающие обоснованность вселения их семьи в занимаемое ими жилое помещение не сохранились, поскольку прошло много лет. При этом ответчиком и иными лицами не оспаривается право истцов на владение и пользование спорным жилым помещением. Суд считает, что названные обстоятельства не могут являться основанием для отказа истцам в реализации их права на участие в приватизации. Ограничение прав нанимателей жилого помещения на приватизацию занимаемого ими жилого помещения по причине, указанной выше не отвечает ни одной из предусмотренных Конституцией РФ целей, поэтому является недопустимым. Из справки жилищного управления администрации г. Астрахани от 03 июля 2012 года за № К-03-554 усматривается, что в настоящее время в <адрес> зарегистрированы Бобров А.А., Боброва И.А. и Боброва (Насонова) И.А.. Данных о том, что они уже реализовали свое право на приватизацию жилого помещения, не имеется. При этом стороной представлено нотариальное согласие на приватизацию квартиры Бобровой (Насоновой) И.А. в пользу истцов. При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и нормы Конституции РФ суд считает, что требования истцов и в части признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью – 47,5 кв.м., жилой площадью 28,5 кв.м. в перепланированном состоянии. Признать за Бобровым А. А., Бобровой Р. Н. право собственности в порядке приватизации в равных долях на <адрес>, общей площадью – 47,5 кв.м., жилой площадью 28,5 кв.м. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Судья: