Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2012 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Ураховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эпрон» о признании предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Астраханской области Палун О. В. незаконным и его отмене

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Эпрон» (далее ООО «Эпрон») обратилось в суд с заявлением, указав, что 19 июля 2012г. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Астраханской области Палун О.В. в их адрес было вынесено предписание № 7-865-12-ОБ/203/46/3, в соответствии с которым они должны в срок до 28 июля 2012г. выплатить Созиновой М.М. компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств, отменить приказ об увольнении №ЭПР 48 от 7 июня 2012г., оформить документы по предоставлению Созиновой М.М. отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет. Данное предписание считают незаконным и не обоснованным, поскольку с Созиновой М.М. был заключен срочный трудовой договор, и по истечению срока его действия она была уволена в соответствии с требованиями закона. Также после представления Созиновой М.М. необходимых документов ими была своевременно произведена выплата пособия по беременности и родам. Таким образом, трудовых прав Созиновой М.М. они не нарушали. Просили признать предписание незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Эпрон» по доверенности Музафарова Э.Р. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Палун О.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

Заинтересованное лицо Созинова М.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Палун О.В. по жалобе Созиновой М,М. проводилась проверка. По результатам данной проверки ею было вынесено предписание № 7-865-12-ОБ/203/46/3 от 19 июля 2012г. в адрес ООО «Эпрон», в соответствии с которым общество должно в срок до 28 июля 2012г. выплатить Созиновой М.М. компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств, отменить приказ об увольнении №ЭПР 48 от 7 июня 2012г., оформить документы по предоставлению Созиновой М.М. отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.

Названное предписание подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

Согласно ч.1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что приказом №ЭПРО0000034 от 1 июня 2011г. Ноготкова (Созинова) М.М. была принята ООО «Эпрон» в кухонные работники на должность повара (л.д.7).

В этот же день (1 июня 2011г.) с нею был заключен трудовой договор №22, в разделе 3 которого был указан срок его действия – 1 год (л.д. 8-10).

27 октября 2011г. между работодателем и Ноготковой М.М. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, в связи со сменой фамилии работником, договор считается заключенным с Созиновой М.М. (л.д.11).

Указанный договор сторонами не оспаривался, в том числе в части установления срока его действия.

Кроме того, на момент его заключения в ООО «Эпрон» работало 30 человек (л.д.46).

Также судом установлено, что в соответствии с требованиями ст. 79 ТК РФ за две недели до истечения срока действия трудового договора (16 мая 2012г.) работодатель направил Созиновой М.М. извещение о расторжении трудового договора с 31 мая 2012г. в связи с истечением срока его действия. Эти обстоятельства Созиновой М.М. не оспаривались.

Приказом №ЭПР 45 от 31 мая 2012г. трудовой договор с Созиновой М.М. был расторгнут на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Однако, поскольку Созинова М.М. до 11 июня 2012г. находилась на больничном, то приказом №ЭПР 48 от 7 июня 2012г. она была уволена на основании п.2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора с 12 июня 2012г.. При этом приказ о прекращении трудового договора с работником от 31 мая 2012г. №ЭПР 45 был признан недействительным.

В день увольнения с Созиновой М.М. был произведен окончательный расчет, что подтверждается платежной ведомостью и последней не отрицалось.

При таких обстоятельствах требования предписания об отмене приказа об увольнении №ЭПР 48 от 7 июня 2012г., оформлении документов по предоставлению Созиновой М.М. отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет являются незаконными и не обоснованными.

В соответствии с требованиями 1 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Как видно из представленных документов 14 марта 2012г. Созинова М.М. обратилась к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ей отпуска по беременности и родам и просьбой оплатить больничный лист (л.д.36).

После получения этого заявления и листка нетрудоспособности работодателем 23 марта 2012г. было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности, что подтверждается платежной ведомостью от указанного числа. Факт получения этих денежных средств Созинова М.М. не оспаривала.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» суд приходит к выводу, что нарушений прав Созиновой М.М. работодателем допущено не было и соответственно предписание и в этой части также незаконно.

Доводы Созиновой М.М. о том, что она до указанной в заявлении даты (14 марта 2012г.) обращалась к работодателю с этой же просьбой и предоставляла необходимые документы, суд не может принять во внимание, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

При таких обстоятельствах вынесенное предписание №7-865-12-ОБ/203/46/3 от 19 июля 2012г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Предписание №7-865-12-ОБ/203/46/3 от 19 июля 2012г. государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Палун О. В. о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Эпрон» обязанности устранить нарушения трудового законодательства в отношении Созиновой М. М. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2012г.

Судья: