Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 августа 2012 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Морозовой О.А. при секретаре Бегеевой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщевского К. А. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения, указав в заявлении, что 19 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки <данные изъяты> № регион под управлением водителя <данные изъяты> нарушивший требования п. 8.1. ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № регион, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> № регион <данные изъяты> Транспортное средство <данные изъяты> №, принадлежащее истцу на праве собственности, застраховано в ЗАО СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО), куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Рассмотрев представленные документы, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 111 787 руб. До настоящего времени страховое возмещение ему в полном объеме не выплачено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению, выполненному специалистами ООО Астраханская лаборатория судебных экспертиз, составляет без учета износа 190000 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 78 813 руб., судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 5012 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и услуги нотариуса в сумме 700 руб. Борщевский К.А. и его представитель Фомина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ЗАО СГ «УралСиб» Назарова В.В. судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца с учетом проведенной по делу экспертизы. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля марки <данные изъяты> № регион под управлением водителя <данные изъяты> нарушив требования п. 8.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> № регион, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на Выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Из материалов дела следует, что виновным в совершении данного ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты> № регион <данные изъяты> нарушивший требований п. 8.1 ПДД РФ. Транспортное средство «<данные изъяты> № регион, принадлежащее истцу на праве собственности, застраховано в ЗАО СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО). В соответствии с договором 13.03.2012 Борщевский К.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, и 28.06.2012 на основании платежного поручения № 366 ЗАО Страховая группа «УралСиб» выплатило Борщевскому К.А. страховое возмещение согласно договора 000130/1031/301 по страховому акту № 301/0312/00500-5000 от 15.06.2012 в сумме 111 787 руб. С данной суммой истец не согласился и для установления действительного размера ущерба обратился в ООО КФ «Алекс». Согласно отчета № 1328.06.2012 от 04 июня 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 187037 руб., без учета износа составила 197912 руб. Для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по настоящему делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Астраханская лаборатория судебной экспертизы. По результатам экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № с учетом износа составила 181 500 руб., без учета износа 190600 руб. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу суда заключение эксперта, которое было выполнено в рамках настоящего гражданского дела. Заключение соответствует действующему законодательству, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и у суда не имеется оснований не доверять результатам данной экспертизы. Учитывая, что истцу в счет страхового возмещения выплачена сумма в размере 111 787 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 78 813 руб. (190600 – 111 787 = 78813). Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей. Несение указанных расходов истцом подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5012 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб. Понесение истцом расходов подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Борщевского К. А. страховое возмещение в размере 78 813 рубля, расходы на оплату отчета об определении стоимости ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате госпошлины 5012 руб., всего 99525 руб. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца. Судья: