Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2012 г. г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Багмашевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гашымовой <данные изъяты> к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Гашымова И.С. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства сроком на 60 месяцев по<адрес>, 5 % годовых.

П.2.2. договора предусмотрена уплата комиссии за открытие и ведение счета – ссудного счета, за расчетно-кассовое обслуживание, а также за иные операции по счетам. Размер ежемесячной комиссии был установлен в сумме <данные изъяты> руб.

За период с октября 2005 года по сентябрь 2009 года уплатила банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что действия банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. В связи с чем истец просит суд о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании с ответчика уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании неустойки в этом же размере за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования кредитора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20048 руб.45 коп., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также просила признать недействительными условия договора об обязанности застраховать свою жизнь и здоровье, и о направлении денежных средств в первую очередь в погашение издержек банка и неустойки.

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования, указав, что на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ кредит был реструктуризирован, в п.3 указанного соглашения указано об обязанности выплатить комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> коп. Считает, что данный пункт соглашения также должен быть признан недействительным. В части размера комиссии выплаченной банку за ведение судного счета указала, что взысканию подлежит в ее пользу <данные изъяты> коп., то есть в пределах срока исковой давности. Размер процентов в порядке ст.395 ГК РФ рассчитан в размере <данные изъяты> коп. и размер неустойки <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец Гашымова И.С. не явилась, был извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с учетом представленных уточнений.

В соответствии сост.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не вившегося истца.

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» Ковальчук М.А. представила возражения, в котором просила применить срок исковой давности, а также указала, что сумма комиссии, уплаченной истцом в пределах срока исковой давности будет составлять <данные изъяты> коп. в связи с чем просила суд снизить размер неустойки до указанной суммы, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами определить в сумме <данные изъяты> коп. согласно представленного расчета.

Кроме того, пояснила суду, что не согласна с требованиями истца в части признании условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья, поскольку какое-либо принуждение банка на заключение договора с предложенными условиями не имело место; денежные средства по договору страхования в сумме <данные изъяты> коп. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет страховой компании «Согласие». Кроме того, по условиям договора страховые премии возможно было оплатить как за счет собственных средств, так и за счет заемных. Гашымовой И.С. было принято решение об оплате указанных сумм за счет заемных средств, что привело к увеличению суммы кредита. Однако это решение принято ею самостоятельно, без какого-либо давлении со стороны сотрудников банка, в связи с чем считает доводы истца в этой части требований несостоятельными.

В части противоречия п.7.4.1. договора требованиям ст.319 ГК РФ, полагает, что и эти доводы не основаны на требованиях закона, поскольку в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает прежде всего издержки кредитор по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга, этот же принцип указан в п.7.4 кредитного договора.

Суд, рассмотрев и выслушав доводы обеих сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства сроком на 60 месяцев по<адрес>, 5 % годовых.

П.2.2. договора предусмотрена уплата комиссии за открытие и ведение счета – ссудного счета, за расчетно-кассовое обслуживание, а также за иные операции по счетам. Размер ежемесячной комиссии был установлен в сумме <данные изъяты> руб.

Как было установлено судом, за период с октября 2005 года по сентябрь 2009 года истец уплатила банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

28 апреля 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате оплаченных денежных средств - комиссии за обслуживание ссудного счета. В удовлетворении требований банком было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается судом к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного взимание ответчиком комиссии за ведение ссудного счета с истца является неправомерным, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Гашымовой И.С.. о признании условий договора в части недействительными, подлежат удовлетворению, а также в части признания недействительным п.3 дополнительного соглашения к договору от № 1 от 11 сентября 2009 года в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Однако стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем сумма требований о взыскании уплаченной комиссии за ведение судного счета подлежит снижению в пределах срока исковой давности до 9368 руб. 49 коп. согласно представленного расчета.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя предусмотрена неустойка в размере 3%.

Суд с учетом положений ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размере неустойки, рассчитанной истцом до <данные изъяты> коп., поскольку сумма неустойки не соразмерна последствия нарушения обязательств.

Кроме того. в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. (согласно расчета, представленного ответчиком), поскольку истец неверно произвел расчет этих процентов, определив ко взысканию <данные изъяты> руб.(неверна указана сумма, с которой начислялись проценты за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая заявленные истцом исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в этой части исковые требования также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, при предоставлении Гашымовой И.С. банковских услуг со стороны Банка были нарушены ее права потребителя, что в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» влечет компенсацию потребителю причиненного морального вреда.

С учетом сроков нарушения прав Гашымовой И.С., а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение из которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> коп. (комиссии) руб.+ <данные изъяты> коп.(неустойка) + <данные изъяты> коп. – (проценты), + <данные изъяты> руб.( моральный вред):2).

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пользу потребителя в размере <данные изъяты> коп.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В части требований истца о признании недействительными условий кредитного договора в части обязанности застраховать жизнь и здоровье (п.п.3.8, 3.8.2, 9.1, 9.5), а также в части признания недействительными условий договора о направлении денежных средств банком в первую очередь в погашение издержек и неустойки (п. 7.4.1 договора), суд приходит к выводу, что данные требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку какое-либо принуждение банка Гашымовой И.С. на заключение договора с предложенными условиями не имело место; денежные средства по договору страхования в сумме <данные изъяты> коп. согласно платежному поручению от 05 октября 2005 года были перечислены на расчетный счет страховой компании «Согласие».

Кроме того, как установлено судом, по условиям договора страховые премии возможно было оплатить как за счет собственных средств, так и за счет заемных. Гашымовой И.С. было принято решение об оплате указанных сумм за счет заемных средств, что привело к увеличению суммы кредита. Однако это решение принято ею самостоятельно, без какого-либо давлении со стороны сотрудников банка, в связи с чем суд считает доводы истца в этой части требований несостоятельными.

В части противоречия п.7.4.1. договора требованиям ст.319 ГК РФ, полагает, что и эти доводы не основаны на требованиях закона, поскольку в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает прежде всего издержки кредитор по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга, этот же принцип указан в п.7.4.1 кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гашымовой И.С. - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 05 октября 2005 года, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Гашымовой <данные изъяты>, а также п.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Гашымовой <данные изъяты> денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>49 коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты><данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: О.П. Бутырина