РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2012 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н., при секретаре Малининой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Смольякова ФИО4 к ОАО НБ «Траст» о взыскании сумм незаконно удержанных денежных средств, пени за неисполнение требований, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в интересах Смольякова В.П. в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Смольяковой В.П. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. Условиями договора предусмотрены услуги по личному страхованию, а также обязанность заемщика по оплате комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за расчетное обслуживание. Полагают, что вышеуказанные условия договора не основаны на законе, и должны быть признаны недействительными. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд в интересах Смольякова В.П. и просят взыскать с ответчика в пользу Смольякова В.П. сумму незаконно удержанных сумм по договору в размере <данные изъяты>, пени за неисполнения требований в установленный срок в размере <данные изъяты>, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> а также наложить штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» судебные расходы по оплате юридических услуг за первичную консультацию и составление искового заявления в сумме <данные изъяты> В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО3 заявленные требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Смольякова В.П. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, зачисление кредитных средств и кредитное расчетное обслуживание нельзя рассматривать как самостоятельные банковские услуги. Установление комиссий за зачисление кредитных средств и кредитное расчетное обслуживание нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за зачисление кредитных средств и кредитное расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссии за зачисление кредитных средств и кредитное расчетное обслуживание, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. С учетом изложенного взимание ответчиком комиссии за зачисление кредитных средств и кредитное расчетное обслуживание с истца является неправомерным. Учитывая установленные обстоятельства, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченной комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере <данные изъяты>. Внесение Смольяковым В.П. указанных сумм подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспорено. В силу ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Судом установлено, что с целью досудебного урегулирования спора в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное заявление от Смольякова В.П. и предложено устранить недостатки оказанной услуги в десятидневный срок с момента получения. Между тем, до настоящего времени требование Смольякову В.П. выполнено не было. Что касается взыскания пени (неустойки) за неисполнение требования в установленный срок в размере <данные изъяты>, то в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени). По мнению суда, из положений ч.1 ст.333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в т.ч. и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Кодекс не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки. Несмотря на это, все же возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. В качестве основания для уменьшения размера неустойки называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п. Несоразмерность должна быть явной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. При таких обстоятельствах и, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения пени (неустойки) за неисполнение требования в установленный срок до <данные изъяты>. Рассматривая заявленные истцом исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в этой части исковые требования также подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено судом, при предоставлении Смольякову В.П. банковских услуг со стороны ОАО НБ «Траст» были нарушены ее права потребителя, что в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» влечет компенсацию потребителю причиненного морального вреда. С учетом сроков нарушения прав Смольякова В.П., а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Смольякова В.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать. В силу ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может. Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу Смольякова В.П. в размере <данные изъяты>. В соответствии с требованиями ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая указанную норму, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты>. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Смольякова ФИО5 денежные средства, выплаченные за зачисление кредитных средств и кредитное расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>, пени за неисполнение требования в установленный срок <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере <данные изъяты>, представительские расходы в сумме <данные изъяты> Взыскать с ОАО НБ «Траст» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья О.Н.Хохлачева