Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 августа 2012 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

с участием прокурора Пушкинской Е.А.

при секретаре Цыплугиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко <данные изъяты> у УМВД России по Асраханской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Астраханской области, МВД России о восстановлении на службе и выплате денежного содержания за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ляшенко О.В. обратился в суд с иском о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, указав в обоснование своих доводов, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником полиции. Приказом начальника УМВД по Астраханской области № л/с при УВД АО по АО от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

С данным приказом об увольнении не согласен, поскольку в его действиях не было нарушения служебной дисциплины: автомобиль в личных целях не использовал, поскольку он был неисправен за счет собственных средств осуществил его ремонт, в связи с чем с 14 до 20 часов автомобиль находился в автосервисе.

В связи с этим считает, что был уволен незаконно, должен быть восстановлен на службе в прежней должности с выплатой денежного содержания за время вынужденного прогула.

Впоследствии исковые требования Ляшенко О.В. были дополнены и указано, что он был уволен с нарушением установленного порядка: распорядительный документ о проведении аттестации, расписка об ознакомлении Ляшенко О.В. с указанным документом, в материалах служебной проверки отсутствует.

В судебном заседании истец Ляшенко О.В., его представитель Ляшенко И.А. поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД АО Петрякова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к выводу, что требования истца не обоснованны и удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

При этом, увольнение признается незаконным как в случае увольнения без законных оснований, так и в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

При этом, служба сотрудников органов внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции регулируется Федеральным законом РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудников со службы в органах внутренних дел.

Так, согласно п.6 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел…» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком ) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При этом, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу- п.12 ч.2 ст.49 ФЗ «О службе органах внутренних дел...».

В судебном заседании было установлено, что Ляшенко О.В. проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность инженера –электроника центра автоматизированной

фиксации административных правонарушений в области дорожного движении ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

Приказом начальника УМВД по Астраханской области № л/с при УВД АО по АО от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как было установлено судом, основанием для издания указанного приказа послужил материал служебной проверки, проведенной УГИБДД УМВД России по Астраханской области от 14 июня 2012 года по факту ДТП с участием майора полиции Ляшенко О.В.

Так, по результатам данной проверки следует, что на основании распоряжения УГИБДД УМВД по Астраханской области от 10 февраля 2012 года № за Ляшенко О.В. был закреплен служебный автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Е 414 ЕК 30.

На основании распоряжения УГИБДД УМВД по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № Ляшенко О.В. назначен ответственным за эксплуатацию служебного транспорта, находящегося в оперативном пользовании.

В его обязанности входило осуществление контроля за правильностью списания ГСМ, регулирования годовых норм пробега транспортных средств, производство осмотра м проверки спидометрового оборудования на предмет опломбирования и исправности его работы, допуск к эксплуатации транспортных средств, техническое состояние которых отвечает требованиям ПДД РФ, безопасности дорожного движения и руководств по их технической эксплуатации.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались в судебном заседании.

Также судом установлено, что в соответствии с приказом УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно расстановки личного состава подразделений ГИБДД УМВД России по Астраханской области, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 13 часов 30 минут Ляшенко О.В. был задействован по перекрытию дорожного движения на пересечении улиц <адрес> в целях обеспечения безопасности дорожного движения в период проведения Крестного хода в честь празднования религиозного праздника, посвященного «Святому Христову Воскресению».

Исполнение возложенных обязанностей по обеспечению порядка на указанном участке Ляшенко О.В. осуществлял на служебном автомобиле ВАЗ 21102 госрегистрационный знак №.

По окончанию данных мероприятий служебный автомобиль не был поставлен Ляшенко О.В. в гараж ГИБДД и был использован в период с 13 часов 30 минут до 20 часов.10 мин. для целей, не связанных с выполнением служебных обязанностей, чем был нарушен п.41.2 Наставления по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Более того, в указанный период времени на автомобиле истцом были обнаружены неисправности в виде неполадок с выхлопной трубой, в связи с чем им было принято решение о внеплановом ремонте у ЧП Егорова С.В. на <адрес> за счет собственных средств.

При этом, забрав служебный автомобиль с авторемонта, около 20 часов, Ляшенко О.В., управляя служебным автомобилем, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ГАЗ 322132 г\н № под управлением водителя ФИО8 в результате чего Ляшенко О.В.ю получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГКБ №, а служебный автомобиль- механические повреждения. данный автомобиль до настоящего времени не восстановлен и со стороны истца мер к возмещению ущерба не принято.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что о поломке автомобиля (выхлопной системы) и его ремонте, Ляшенко О.В. не было сообщено ни непосредственному руководству, ни ответственному по автохозяйству ФИО9, о чем также было в судебном заседании подтверждено ФИО9, опрошенным в качестве свидетеля.

Стороной ответчика были представлены документы, в соответствии с которыми УМВД России по Астраханской области заключило государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО10 на оказание услуг по капитальному, текущему ремонту, а также техническому обслуживанию служебного автотранспорта. находящегося в оперативном управлении УМВД России по Астраханской области. Местом оказания этих услуг определена автомастерская, расположенная на <адрес>.

Прием автотранспорта на ремонт или техническое обслуживание осуществляется согласно заявки УМВД России по АО на соответствующем бланке; при приеме автотранспорта составляется акт приема –передачи в дух экземплярах, о чем имеются соответствующие разъяснении и указания в п.п.5.1, 5.2 государственного контракта, а также п.35.14 наставлений по организации деятельности по автотранспортному обеспечению.

Однако данные указания со стороны Ляшенко О.В., как установлено в судебном заседании, соблюдены не были.

Истец, в нарушение указанных норм оставил служебный автомобиль у предпринимателя ФИО7, где он бесконтрольно находился до 20 часов, сам Ляшенко О.В. при этом не присутствовал.

Кроме того, судом установлено, что указанные вопросы по ремонту служебного автомобиля разрешались истцом во внеслужебное время, поскольку согласно расстановки личного состава, задействован был Ляшенко О.В. по приказу по обеспечению правопорядка в период до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено в суде свидетелем ФИО11

Забирая автомобиль с ремонта, Ляшенко О.В. совершил аварию на служебном автомобиле и согласно постановления по делу об административном правонарушении от 28 мая 2012 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвернут штрафу в размере 500 руб., а также

На основании постановления от 15 мая 2012 года по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 100 руб.

В соответствии со ст.12 Федерального закона №-Фз «О службе в органах внутренних дел…» сотрудник полиции обязан : обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю(начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю, поставив при этом в известность своего непосредственного начальника.;

беречь государственное имущество, в том числе, предоставленное для выполнения служебных обязанностей; не допускать злоупотребления служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Данные требования со стороны Ляшенко О.В. выполнены (соблюдены) не были.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что со стороны Ляшенко О.В. совершено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в использовании во внеслужебное время служебного автомобиля ВАЗ 21102 № в период с 13.30 часов до 20 часов 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ для целей, не связанных с выполнением служебных обязанностей, нарушении п.9.10 Правил дорожного движения и совершении в связи с этими дорожно-транспортного происшествия в результате которого служебному автомобилю причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> коп. Служебный автомобиль не восстановлен, мер к возмещению ущерба со стороны Ляшенко О.В. не принято.

Согласно ст.50 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел …» в случае нарушения служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных законом, на сотрудника могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом, дисциплинарные взыскания налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание может быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителя ( начальнику) стало известно о совершении дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела- не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.(ст.51 ФЗ).

Как было установлено судом данный срок со стороны ответчика был соблюден.

Основанием для проведения служебной проверки явился рапорт начальника смены дежурной части УМВД России по Астраханской области Прянишникова А.П., служебная проверка назначена уполномоченным должностным лицом 16 апреля 2012 года, то есть в пределах срока, установленного законом.

У Ляшенко О.В. было истребовано письменное объяснение по существу совершенного проступка, опрошены очевидцы, истребованы и приобщены к материалам проверки документы, касающиеся также характеризующих личных данных, деловых качеств и моральных качеств Ляшенко О.В. как сотрудника органов внутренних дел.

По результатам служебной проверки составлено письменное заключение, с выводами которой Ляшенко О.В. был ознакомлен, ему было вручено уведомление о месте и времени заседания аттестационной комиссии, на заседании которой истец присутствовал. с текстом аттестации ознакомлен.

Также судом установлено, что Ляшенко О.В. получил трудовую книжку, военный билет и выписку из приказа об увольнении, что по мнению суда, свидетельствует о соблюдении порядка и процедуры увольнения.

Доводы истца в той части, что автомобиль не был использован им во внеслужебное время ив не в личных целях, судом расцениваются как несостоятельные, поскольку достоверно было установлено, что 15 апреля 2012 года в связи с издание приказа служебное время было с 12 до 13.30 часов. По окончании этого времени служебный автомобиль должен был быть возвращен в служебное помещение (гараж), что истцом сделано не было. Каких-либо уважительных причин неисполнения данной обязанности судом не установлено и истцом не представлено суду.

Доводы о том, что автомобиль был предоставлен ему до 21 часа, по мнению суда не соответствуют действительности, поскольку, за служебным автомобилем закреплен был не только за Ляшенко О.В., 15 апреля 2012 года этот автомобиль мог использоваться и другими лицами, в частности ФИО9. Для Ляшенко О.В. служебное время закончилось по окончании осуществления и обеспечения правопорядка, то есть до 13.30, а затем уже являлось за раками служебного. Иных распоряжений суду представлено не было. О неисправности автомобиля и необходимости его ремонта Ляшенко О.В. в известность руководство не поставил, на заседании аттестационной комиссии данное обстоятельство вновь было подтверждено его начальником Яковлевым.

Не состоятельны и доводы истца в той части, что была необходимость срочного ремонта- истец является ответственным лицом по автотранспорту и в силу возложенных на него обязанностей не должен был допустить в принципе выход на линию неисправного автомобиля.

Не может согласиться и в той части с доводами истца, что не был знаком порядок осуществления ремонта в специализированной организации и в определенном установленном порядке, поскольку истец является сотрудником органов внутренних дел, порядок прохождения службы и исполнения должностных обязанностей, возложенных на него в том числе, на основании распоряжений УГИБДД УМВД по Астраханской области от 10 февраля 2012 года № 21 и от 27 марта 2012 года №– ему известны, он обязан их выполнять в строгом соответствии.

При этом, необходимо отметить, что деятельность, которая осуществляется органами внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус указанных сотрудников. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе ( часть 4 статья 32) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила.

Неисполнение этих правил(ограничений и запретов) является в том числе, основанием для прекращения службы в органах внутренних дел.

Не нашли в суде своего подтверждения и доводы истца в части нарушения процедуры увольнения.

В отношении истца состоялось заседание аттестационной комиссии, на которой он лично присутствовал, каких-либо возражений в части процедурных вопросов не высказывал, со всем был ознакомлен и каких-либо несоответствий в действиях ответчика требованиям закона суд в данной части не усматривает.

Выводы заключения служебной проверки содержат положения о необходимости рассмотрения вопроса об увольнении на заседании аттестационной комиссии; в отзыве о выполнении сотрудником служебных обязанностей также содержатся предложения о рассмотрении на аттестационной комиссии вопроса об увольнении Ляшенко О.В. со службы в органах внутренних дел ; представление к увольнению содержит заключение о представлении к увольнению в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; решение по представлению, вынесенное начальником УМВД по Астраханской области - об увольнении по п.6 части 2 ст.82 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел …».

Имеется в материалах дела расписка Ляшенко О.В. о необходимости явки на аттестационную комиссию 26 июня 2012 года; имеется сам протокол заседания аттестационной комиссии, из которого следует, что Ляшенко О.В. лично присутствовал на аттестации и согласно задаваемых ему вопросов полностью признал свою вину.

Анализ всей исследованной по делу совокупности доказательств дает суду основание сделать вывод, что требования истца, заявленные в иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Каких-либо доказательств незаконности увольнения суду представлено не было истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ляшенко О.В. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья: Бутырина О.П.