Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2012г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре М.Б. Сарбасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханскому фонду поддержки малого и среднего предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Курдюковой ФИО6, Курдюкову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства обратился в суд с иском, указав, что 25.05.2012 между ним и индивидуальным предпринимателем Курдюковой ФИО8 был заключен договор займа № 221 от 25.05.2012.

Согласно условиям данного договора (п. 1.1.) фонд обязуется предоставить заёмщику заем в размере 990000 рублей сроком на 1 год.

Во исполнение договора займа фонд исполнил свои обязательства и предоставил заёмщику заем, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет заёмщика, что подтверждается платёжным поручением № 530 от 25.05.2012.

Согласно п. 1.2 договора заем предоставлялся на приобретение автотранспорта: грузовой седельный тягач IVEKO STRALIS. При этом заемщик обязался в течение 5 рабочих дней с момента приобретения вышеуказанного автотранспорта передать его в залог фонду посредством заключения договора о залоге.

В соответствии с п. 6.1.2 договора заемщик обязался в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения займа предоставить в фонд копии документов, подтверждающих целевое использование займа, предусмотренного п. 1.2 договора.

Неоднократно в адрес заемщика направлялись письма с требованием предоставления в фонд документов, подтверждающих целевое использование полученных по договору займа денежных средств. Однако заемщик игнорировал данные требования.

Согласно п. 1.1 договора заем был предоставлен на срок в соответствии с графиком возврата займа, указанном в приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с указанным графиком ИП Курдюкова Н.В. обязана осуществлять ежемесячные платежи, а именно 25 числа каждого месяца, начиная с июня месяца 2012 г. в размере 82500 рублей.

В соответствие с п. 4.1. договора займа: «за пользование предоставленным в рамках договора займом заемщик обязуется уплатить фонду начисленные до даты фактического возврата займа включительно проценты в размере 9 процентов годовых».

Согласно п. 4.4 договора займа: «периодом начисления процентов стороны договорились считать - календарный месяц (с перового по последнее число соответствующего календарного месяца). Проценты за заем, начисленные за текущий календарный месяц, оплачиваются до 5 числа следующего за ним календарного месяца».

В соответствии с п. 8.2 договора займа: «После наступления сроков возврата займа (в соответствии с графиком или в срок, определяемый в соответствии с п. 9.2. Договора) и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата займа по графику или в срок, определяемый в соответствии с п. 9.2. договора, на сумму невозвращённого займа и/или не уплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днём, в который должен был быть осуществлён соответствующий платёж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет Фонда».

С момента заключения договора и до настоящего времени ИП Курдюковой Н. В. не оплачено в пользу фонда ни одного платежа, предусмотренного договором займа.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 06.08.2012 размер задолженности составляет 1014084 руб. 56 коп., из которых 982000 руб. - сумма просроченной задолженности по займу, 14323руб. 56 коп. - сумма процентов за пользование заёмными средствами, 16912руб.50 коп. - сумма пени на просроченную задолженность по займу, 848 руб.24 коп. - сумма пени на просроченную задолженность по процентам.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП Курдюковой Н.В. по договору займа между Курдюковым И.М. и истцом был заключен договор залога транспортного средства № 221/3 от 25.05.2012, согласно условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство - КАМАЗ 35410.

По соглашению сторон залоговая стоимость транспортного средства по договору залога № 221/3 от 25.05.2012 составляет 271600 рублей.

Истец с учетом уточнения просит расторгнуть договор займа № 221 от 25.05.2012, заключённый между Астраханским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и индивидуальным предпринимателем Курдюковой Н.В., взыскать с индивидуального предпринимателя Курдюковой Н.В. сумму задолженности по договору займа № 221 от 25.05.2012 в размере 1014084 руб. 30 коп., из которых 982000 руб. - сумма просроченной задолженности по займу, 14323руб. 56 коп. - сумма процентов за пользование заёмными средствами, 16912руб.50 коп. - сумма пени на просроченную задолженность по займу, 848 руб.24 коп. - сумма пени на просроченную задолженность по процентам, а также обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога № 221/3 от 25.05.2012 транспортное средство, установив начальную продажную стоимость данного транспортного средства в размере 271600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Турков М.Ю. иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, от ответчика Курдюковой Н.В. поступило заявление об отложении судебного заседания до окончания её беременности; одновременно ответчик просит рассмотреть дело заочно и утвердить новый график оплаты долга.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики извещались о слушании дела, указанное в заявлении Курдюковой Н.В. обстоятельство для отложения разбирательства по делу нельзя признать уважительным, в связи с чем суд приступил к рассмотрению дела в отсутствии ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 25.05.2012 между истцом и индивидуальным предпринимателем Курдюковой Н.В. заключен договор займа № 221 от 25.05.2012.

Согласно условиям данного договора (п. 1.1.) фонд обязуется предоставить заёмщику заем в размере 990000 рублей сроком на 1 год.

Во исполнение договора займа фонд исполнил свои обязательства и предоставил заемщику заем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет заёмщика, что подтверждается платёжным поручением № 530 от 25.05.2012.

Согласно п. 1.2 договора заем предоставляется на следующие цели: приобретение автотранспорта: грузовой седельный тягач IVEKO STRALIS. При этом заемщик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента приобретения вышеуказанного автотранспорта передать его в залог фонду посредством заключения договора о залоге.

В соответствии с п. 6.1.2 договора заемщик обязуется в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения займа предоставить в фонд копии документов подтверждающих целевое использование займа, предусмотренного п. 1.2. договора.

Из материалов деда следует, что неоднократно в адрес заемщика направлялись письма с требованием предоставления в фонд документов, подтверждающих целевое использование полученных по договору займа денежных средств, однако заемщик игнорировал данные требования.

Согласно п. 1.1. договора заем предоставлен на срок в соответствии с графиком возврата займа, указанном в приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с указанным графиком ИП Курдюкова Н.В. обязана осуществлять ежемесячные платежи, а именно 25 числа каждого месяца, начиная с июня месяца 2012 г. в размере 82500 рублей.

В соответствие с п. 4.1 договора займа: «за пользование предоставленным в рамках договора займом заёмщик обязуется уплатить фонду начисленные до даты фактического возврата займа включительно проценты в размере 9 процентов годовых».

Согласно п. 4.4 договора займа: «периодом начисления процентов стороны договорились считать - календарный месяц (с перового по последнее число соответствующего календарного месяца). Проценты за заем, начисленные за текущий календарный месяц, оплачиваются до 5 числа следующего за ним календарного месяца».

В соответствии с п. 8.2. договора займа после наступления сроков возврата займа (в соответствии с графиком или в срок, определяемый в соответствии с п. 9.2. договора) и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата займа по графику или в срок, определяемый в соответствии с п. 9.2. договора, на сумму невозвращённого займа и/или не уплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днём, в который должен был быть осуществлён соответствующий платёж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет Фонда.

С момента заключения договора и до настоящего времени ИП Курдюковой Н. В. не оплачено в пользу истца ни одного платежа, предусмотренного договором займа.

Из расчёта задолженности по состоянию на 06.08.2012 следует, что размер задолженности составляет 1014084 руб. 30 коп., из которых 982000 руб. - сумма просроченной задолженности по займу, 14323руб. 56 коп. - сумма процентов за пользование заёмными средствами, 16912руб.50 коп. - сумма пени на просроченную задолженность по займу, 848 руб.24 коп. - сумма пени на просроченную задолженность по процентам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, основной заемщик допустил просрочку в платежах в сумме, установленной договором, то есть стал ненадлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем, в силу названных норм закона, а также ст.819 ГК РФ с него подлежит взысканию вышеназванная сумма.

Сумма, подлежащая взысканию, рассчитана исходя из условий договора.

Доводы заявления ответчика о рассмотрении и утверждении нового графика оплаты долга суд не может принять во внимание, поскольку изменение условий договора возможно по соглашению сторон в предусмотренном законом порядке.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП Курдюковой Н.В. по договору займа между Курдюковым И.М. и истцом заключен договор залога транспортного средства № 221/3 от 25.05.2012, согласно условиям которого залогодатель передаёт, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство -КАМАЗ 35410.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

По соглашению сторон залоговая стоимость транспортного средства по договору залога № 221/3 от 25.05.2012 составляет 271600 рублей.

В соответствии с п. 1. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Несоразмерности размера требований и стоимости заложенного имущества не установлено.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

С учетом представленных документов суд приходит к выводу, что начальную продажную цену следует установить в размере, установленном сторонами договором залога - 271600 руб., поскольку иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истец не направлял требование ответчику о расторжении договора.

Что касается имеющихся в деле писем, то в них не содержится предложений истца о расторжении договора.

Таком образом, в удовлетворении требований о расторжении договора следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Курдюковой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13320 руб., с ответчика Курдюкова И.М. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4012 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курдюковой ФИО9 в пользу Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1014084 руб. 30 коп..

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее Курдюкову ФИО10, имеющее следующие характеристики: идентификационный номер (№, установив начальную продажную стоимость данного транспортного средства в размере 271600 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курдюковой ФИО11 в пользу Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства госпошлину в размере 13220 руб..

Взыскать с Курдюкова ФИО12 в пользу Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства госпошлину в размере 4012 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца.

Судья: