РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2012 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П. При секретаре Багмашевой Р.Р. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой <данные изъяты> к негосударственному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка- детский сад «Мир детства» о взыскании компенсации за отпуск, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец Грачева А.У. обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании недоплаченной суммы компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ (на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности медсестры в организации ответчика. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ(по собственному желанию). Однако при увольнении ей не выплатили в полном объеме денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска, а также не произвел запись об увольнении в трудовой книжке. Ответчик до настоящего времени не произвел перерасчет среднего заработка, не выплатил компенсацию за все неиспользованные отпуска в полном размере. Полагает, что ее трудовая деятельность у ответчика началась с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно датой исчисления стажа работы, дающего права на отпуск считается с 20 апреля ; продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 42 календарных дня. Ответчик произвел выплату компенсации за неиспользованные 14 календарных дней, тогда как, по ее мнению, за период с 20 апреля прошлого года по 20 марта текущего года проработала у ответчика 11 месяцев. В связи с этим согласно п.28 Правил об очередных и дополнительных отпусках(в ред.от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обязан был выплатит компенсацию за 42 календарных дня. Поэтому просила суд взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию за 28 календарных дней, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии истцом был представлен расчет взыскиваемых сумм, согласно которого расчет компенсации за неиспользованный отпуск составил <данные изъяты> коп. В судебном заседании представители истца - Апян Г.М. и Алехина Н.Ю. полностью поддержали исковые требования, просили суд иск удовлетворить в полном объеме. Истец Грачева А.У. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом, представила письменные пояснения по иску в связи с нахождением в лечебном учреждении. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным с учетом мнения участников процесса рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Грачевой А.У. Представители ответчика- Данилова О.А., Гринькова О.В., Сергеева Н.В. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении требовании отказать в полном объеме. Представитель третьего лица ООО «Газпром добыча Астрахань» Горькова О.Н. в судебном заседании поддержала позицию стороны ответчика, просила суд в иске отказать поскольку оснований для перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, поскольку ранее Грачева А.У. работала в другой организации, откуда была принята в порядке перевода. Представитель третьего лица ООО «Газпром бурение» Марисов И.А. в судебном заседании пояснил, что их организация никакого отношения к детскому учреждению не имеет и к тресту «Астраханьбургаз» в том числе. Суд, выслушав доводы всех участников процесса, исследовав материалы дела и представленные суду документы, приходит к выводу, что исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ст.122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска- ст.127 Трудового кодекса РФ. При этом, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы и иные периоды, предусмотренные ст.121 Трудового кодекса РФ. При расчете денежной компенсации должны применяться те же правила, что и при исчислении заработка за отпуск (ст.139 ТК РФ). Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск должна выплачиваться за время работы у работодателя. В судебном заседании установлено, что Грачева А.У. работала в должности медсестры в организации ответчика, то есть в негосударственном дошкольном образовательном учреждении «Центр развития ребенка- детский сад «Мир детства». При этом между сторонами возник спор: с какого времени необходимо считать время работы истца в указанном учреждении. Истец, полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик- с ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев доводы каждой из сторон, проанализировав содержание представленных сторонами документов, суд приходит к выводу, что период работы у ответчика необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суда основан на следующем. Во-первых, в трудовой книжке истца имеется запись о том, что она принята на должность старшей медсестры в порядке перевода с УБР «Астраханьгазпром» в ясли-сад. Впоследствии ясли-сад было преобразовано в негосударственное образовательное учреждение «Центр детства»Газпром.. Все последующие записи в трудовой книжке содержат сведения лишь о присвоении квалификации и переименовании должности. Сторона истца утверждает, что поскольку местом работы Грачевой А.У. являлся один и тот же детский сад, который только переименовался, соответственно начало трудовой деятельности и периоды для исчисления ежегодного отпуска необходимо в нем необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении полный расчет не был сделан, в подтверждение чего был опрошен свидетель стороны истца ФИО10 Однако суд не может согласиться с такой позиций, поскольку в соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка- основной документ о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также иные сведения, касающиеся награждении и поощрений. В судебном заседании установлено, что в трудовой книжке истца содержится запись о переводе в детский сад с другой организации. В качестве основания такой записи имеется ссылка на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного приказа, исследованного в судебном заседании следует, что ясли-са<адрес> был передан на баланс АГПЗ-1 от ПБР «Астраханьбургаз» и с ДД.ММ.ГГГГ, а Грачева А.У. наряду с другими сотрудниками была зачислена в штат АГПЗ-1. В подтверждение данных доводов также были представлены приказы № отДД.ММ.ГГГГ «О передаче на баланс я\садов №, 79» и 207 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче я\с № на баланс АГПЗ-1 предприятия «Астраханьгазпром». А также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заведующая детским са<адрес> была наделена правом директором АГПЗ-1 приема и увольнения членов подчиненного им коллектива. В соответствии со ст.72-1 Трудового кодекса РФ перевод работника к другому работодателю подразумевает прекращение трудового договора с прежним работодателем. В судебном заседании установлено, что Грачева А.У. имеет общий стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ, непрерывный стаж с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно записи в трудовой книжке и сведений, содержащихся в личной карточке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грачева А.У. работала в тресте «Астраханьбургаз», была уволена ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в УБР-2 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. А в последующем вновь в порядке перевода принята медсестрой в ясли-са<адрес> УБР-2 ПО «Астраханьгазпром». ДД.ММ.ГГГГ принята в порядке перевода в ясли-са<адрес> 1, переданный на баланс АГПЗ-1.Уволена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что при увольнении Грачевой А.У. ответчиком с ней были произведены все необходимые расчеты, в том числе, рассчитана и выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска(14 календарных дней) за период с ДД.ММ.ГГГГ год по март 2012 года пропорционально отработанному времени (42:12х4(декабрь, январь, февраль, март). Расчеты произведены в соответствии с требованиями ст.139, 140 Трудового кодекса РФ. Оснований для перерасчета указанной компенсации суд не усматривает. Поскольку требования о компенсации морального вреда вытекают из требований о взыскании компенсации за отпуск, а судом сделан вывод о необоснованности заявленных требований, соответственно отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, поскольку нарушение трудовых прав Грачевой А.У. судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Грачевой <данные изъяты> отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение месяца с момента вынесения решения судом. Судья: Бутырина О.П.