РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

с участием прокурора Имашевой И.Д.

при секретаре Ураховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жумалиева Р. Р. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что проходил службу в органах внутренних дел Астраханской области и с 20 ноября 2011 года занимал должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Камызякскому району. Приказом врио начальника УМВД России по Астраханской области от 27 июня 2012 года за №868 он был уволен по п. 7 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом уполномоченного руководителя. Считает данное увольнение незаконным, поскольку решение аттестационной проверки по вопросу увольнения он не видел, с результатами служебной проверки ознакомлен не был. Кроме того, он был уволен в период нахождения на больничном. Также при принятии решения о его увольнении не было принято во внимание, что на протяжении его деятельности на службе он добросовестно исполнял все обязанности, серьезных нареканий по работе не имел. В связи с изложенным, просит суд восстановить его на прежней должности участкового уполномоченного полиции, взыскать с УМВД России по Астраханской области заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела Жумалиев Р.Р. уточнил заявленные требования и в настоящее время просит признать приказ Врио начальника УМВД России по Астраханской области №686 от 27 июня 2012г. в части его увольнения незаконным, восстановить его на прежней должности участкового уполномоченного полиции возложить на ответчика обязанность оплатить в установленном порядке листок нетрудоспособности с 27 июня 2012г. по 10 июля 20012г., взыскать в счет неполученной заработной платы за период вынужденного прогула с 11 июля 2012г. по 23 августа 2012г. 40000 рублей, обязать ответчика предоставить ежегодный отпуск соответственно с финансовыми выплатами, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Жумалиев Р.Р. и его представитель адвокат Уразова А.Х., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, кроме требований о понуждении ответчика предоставить ежегодный отпуск с финансовыми выплатами, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. В части предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска требования не поддержали, просили их не рассматривать по существу.

Представитель ответчика УМВД России по Астраханской области Петрякова А.С. исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материал служебной проверки, личное дело Жумалиева Р.Р., заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, выслушав судебные прения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3).

При этом в статье 82 указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В силу ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании приказа №1878 л/с от 14 декабря 2009г. Жумалиев Р.Р. с 7 декабря 2009г. занимал должность участкового уполномоченного милиции МОБ ОВД по Камызякскому району Астраханской области.

Приказом №686 л/с от 27 июня 2012 г. с указанной должности он был уволен по п.7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) с 27 июня 2012г.

Основанием для увольнения Жумалиева Р.Р. послужило заключение служебной проверки от 20 июня 2012г., протокол аттестационной комиссии УМВД России по Астраханской области от 26 июня 2012г. №7.

Исходя из заключения служебной проверки в ходе её проведения было установлено, что Жумалиев P.P. как участковый уполномоченный полиции обслуживает административный участок «Николо-Комаровский сельский совет», при этом помещение участкового пункта полиции отсутствует, также отсутствует график приема населения и соответствующая служебная документация, необходимая участковому уполномоченному полиции при выполнении своих служебных обязанностей, а именно журнал обращений и приема граждан; контрольные карточки на профилактируемых лиц (лиц, ранее осужденных, осужденных к мерам наказания, не связанным с лишением свободы и т.д.); рабочая тетрадь участкового уполномоченного полиции; несекретные приказы, инструкции, методические рекомендации по деятельности участковых уполномоченных полиции; списки лиц, транспортных средств, номерных вещей и предметов, находящихся в розыске; книга замечаний и предложений проверяющих; книга отзывов и предложений граждан.

Обязанность по ведению указанной документации предусмотрена Инструкцией по организации деятельности участкового уполномоченного полиции, утвержденной приказом МВД России от 16 сентября 2002г. №900 не зависимо от наличия или отсутствие на обслуживаемом участке участкового пункта полиции.

Также в ходе проверки было установлено, что паспорт на жилые дома муниципального образования «Николо-Комаровский сельский совет» не имеет регистрации. Данный паспорт был не заполнен, в связи с чем Жумалиев P.P. заполнил его путем осуществления поквартирного обхода граждан в начале июня 2012г. Данное обстоятельство свидетельствует, что Жумалиев P.P. в период с февраля 2011 г. по июнь 2012 г. не накапливал и не изучал информацию о социально-экономических, демографических и других особенностях жилых домов, не проводил разъяснительную работу с жителями домов, чем нарушил п. 7.3 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного полиции, утвержденной приказом МВД России от 16 сентября 2002г. №900.

Кроме того, в представленном паспорте на жилые дома Жумалиевым Р.Р. не указана необходимая информация, в частности паспортные данные граждан, место их рождения, наличие судимости, наличие учета в диспансерах, наличие автотранспорта, сведения, характеризующие дом (дома), что свидетельствует о нарушении Жумалиевым P.P. требований Приложения №1 к Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного полиции, утвержденной приказом МВД России от 16 сентября 2002г. №900.

Дополнительно в ходе служебной проверки было установлено, что у истца на исполнении находился материал проверки по факту обращения с телесными повреждениями гражданина Ермилова И.А., зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Камызякскому району от 11 июня 2012 г. № 3131, по которому срок проведения проверки истек.

Нарушения служебной дисциплины Жумалиевым P.P. допускались и ранее.

Так в апреле 2012 года прокуратурой Камызякского района Астраханской области проведена проверка соблюдения сотрудниками ОМВД России по Камызякскому району законодательства, регулирующего деятельность участковых уполномоченных полиции.

В ходе проверки административного участка <адрес>, обслуживаемого Жумалиевым Р.Р. были выявлены нарушения при заполнении паспорта административного участка, а именно большинство разделов не заполнено, с декабря 2011 года в журнале нет ни одной записи, за последние 6 месяцев не указаны даты постановки и снятия с учета лиц, ранее судимых, лиц, осужденных к уголовному наказанию, не связанному с лишением свободы, замечания вышестоящих руководителей не устраняются.

В связи с этим приказом Врио руководителя ОМВД России по Камызякскому району от 10 мая 2012г. № 45 л/с участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Камызякскому району Жумалиеву P.P. за нарушения требований п. 4 ч.1. ст.12 Федерального Закона «О полиции», п. 7 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного полиции, утвержденной приказом России от 16 сентября 2002г. № 900 объявлен выговор.

Данное дисциплинарное взыскание истцом в установленном порядке не обжаловалось, на момент увольнения оно было не снято.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Жумалиев P.P. имея действующее дисциплинарное взыскание, допустил неоднократное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ст. 144 УПК РФ, п. 7.3 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного полиции, утвержденной приказом МВД России от 16 сентября 2002г. №900, Приложения №№ 1, 7, 2, 6, 8 к Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного полиции, утвержденной приказом МВД России от 16 сентября 2002г. №900.

Указанные обстоятельства были проверены судом и Жумалиевым Р.Р. не оспаривались.

Также судом было проверено соблюдение порядка проведения служебной проверки, предусмотренного Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008г. №1140 и нарушений не выявлено.

Оценивая в совокупности показания сторон, материалы служебной проверки, иные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что Жумалиев Р.Р. был обоснованно уволен по п.7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Не могут быть приняты во внимание доводы Жумалиева Р.Р. о том, что предусмотренная Инструкцией документация им не велась и не заполнялась в связи с отсутствием бланочной продукции, поскольку, исходя из пояснений свидетеля Кучеровой П.И., участковым было разрешено вести необходимую документацию в общих тетрадях, прошитых, пронумерованных и зарегистрированных в отделе полиции, о чем она говорила Жумагалиеву Р.Р.. Не смотря на это необходимая документация, в нарушение требований Инструкции, последним не велась.

Также не состоятельны доводы иска о том, что события, имевшие место 15 июня 2012г. и послужившие основанием для проведения в отношении него служебной проверки были преднамеренными действиями, направленными на его увольнение из органов внутренних дел по следующим основаниям.

Как видно из представленных документов и пояснений сторон ДД.ММ.ГГГГ в 15ч. 40мин. в <адрес> «А», в ходе проведения мероприятий по профилактике нарушений транспортной дисциплины среди сотрудников органов внутренних дел ИЛС УРЛС УМВД России по Астраханской области совместно с CP ДПС ОР ГИБДД УМВД России было установлено, что участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Камызякскому району Жумалиев P.P. управлял автомобилем «Хендай- Сайта Фе» государственный регистрационный номер К 010 КН/30, у которого на передних боковых стеклах было нанесено дополнительное покрытие, ограничивающее обзор со стороны водителя. По этому факту в отношении Жумалиева P.P. вынесено постановление, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. С этим правонарушением Жумалиев Р.Р. согласился, штраф оплатил, что подтвердил в судебном заседании.

Исходя из представленных объяснений инспекторов ГИБДД в процессе привлечения к административной ответственности Жумалиев P.P. предлагал инспекторам ДПС не привлекать его к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, просил не указывать в постановлении по делу об административном правонарушении место его работы.

По факту совершения Жумалиевым Р.Р. указанного административного правонарушения начальником УРЛС УМВД России по Астраханской области Калиниченко С.В. был составлен рапорт, на котором начальником УМВД России по Астраханской области Куликом Г.П. была проставлена виза о проведении служебной проверки.

Доказательств того, что указанные события были запланированы и реализованы с целью увольнения Жумалиева Р.Р., последним суду не представлено.

Также в судебном заседании был проверен порядок увольнения, предусмотренный ст. 23, 29 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008г. №1140 и нарушений, влекущих отмену приказа об увольнении, установлено не было. Так служебная проверка была проведена в установленные сроки. В ходе служебной проверки у Жумалиева Р.Р. были отобраны объяснения. Впоследствии он был ознакомлен с результатами служебной проверки и приглашен на аттестационную комиссию УМВД по Астраханской области, на которой присутствовал лично и давал пояснения.

Были также соблюдены и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола №7 заседания аттестационной комиссии УМВД России по Астраханской области от 26 июня 2012г. Жумалиев Р.Р. присутствовал лично и после дачи пояснений ему было оглашено решение аттестационной комиссии о признании не соответствующим замещаемой должности и оформлении ходатайства перед начальником УМВД России по Астраханской области об увольнении из органов внутренних дел.

Также 26 июня 2012г. Жумалиев Р.Р. был под роспись ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел по п. 7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и аттестационным листом, в котором в тот же день (26 июня 2012г.) было отражено решение начальника УМВД России по Астраханской области о расторжении с сотрудником контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел.

Не смотря на это, на следующий день (27 июня 2012г.) Жумалиев Р.Р. открыв листок нетрудоспособности, не сообщил своему руководителю о нахождении на лечении. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Волкова Ю.Ю..

При этом суд оценивает критически показания свидетеля Кучеровой П.И. в части того, что 27 июня 2012г. Жумалиев Р.Р. по телефону сообщал ей о том, что находится на больничном, поскольку свидетель точно вспомнила дату, но не смогла вспомнить период времени, в который он звонил. Кроме того, исходя из пояснений Кучеренко П.И. она не сообщила о звонке Жумалиева Р.Р. сотруднику кадровой службы Волкову Ю.Ю. поскольку последний в это время на работе отсутствовал. Между тем, исходя из пояснений Волкова Ю.Ю. 27 июня 2012г. он постоянно находился на рабочем месте и узнал о временной нетрудоспособности Жумалиева Р.Р. от него, когда предлагал приехать и ознакомиться с приказом об увольнении во второй половине дня.

Таким образом, Жумалиев Р.Р. зная о том, что принято решение о его увольнении скрыл от работодателя факт открытия листка временной нетрудоспособности.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что увольнение Жумалиева Р.Р. было законным и обоснованным и оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Жумалиева Р. Р. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2012 года.

Судья: