Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 августа 2012 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Митрофановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камиловой Л. М. к Бондаревой Л. П., Управлению земельными ресурсами администрации г.Астрахани о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности, указав в обоснование своих доводов, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела 34/181 долей. Между нею и Бондаревой Л.П. в ДД.ММ.ГГГГ году было достигнуто соглашение об определении долей в домовладении, согласно которого они привели свои доли в соответствие с действительно занимаемыми площадями на дату составления соглашения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ год. Фактически доля истицы представляет из себя отдельно стоящий жилой дом под литером «Д», доля ответчицы- отдельно стоящий дом литер «А».. Как следует из справки Астраханского филиала ФГУП Ростехинвентаризация № от ДД.ММ.ГГГГ после реконструкции, проведенной в жилом доме под литером А в ДД.ММ.ГГГГ году зафиксировано самовольное увеличение площади на 45,7 кв.м.. Сведений об устранении нарушений в филиал БТИ не поступало. Согласно сведений Росреестра ответчица в органы регистрации по поводу регистрации права на реконструированное жилое помещение не обращалась. Астраханский филиал ФГУП ростехинветаризация указывает в справке №, что в настоящее время занимаемый истицей жилой дом под литером «Д» не соответствует по площади установленным в ДД.ММ.ГГГГ году долям. На ДД.ММ.ГГГГ год дом под литером А площадью 230,9 кв.м. + дом под литером «Д» площадью 124,9 кв.м.=355,8 кв.м. На ДД.ММ.ГГГГ г. общая площадь домовладения истицы с учетом магазина увеличена. Для улучшения своих жилищных условий истица в ДД.ММ.ГГГГ году обращалась в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированную долю в общем домовладении. Однако зарегистрировать такое решение не представляется возможным, поскольку невозможно заключить с совладельцем соглашение о выделе реконструированной доли. То есть жилой дом истцы представляет из себя большую долю, чем 35/100 доли. Земельный участок был сформирован до 1917 года и до настоящего времени в собственность не оформлен. При рассмотрении дела Кировским судом управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани представило положительный отзыв. В связи с вышеизложенным истица просит выделить 35/100 доле из общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес> виде отдельно стоящего жилого дома под литером «Д», прекратив за ней право собственности в общей долевой собственности на домовладение.

В судебном заседании представитель истца – Ибрагимов М.И. исковые требования поддержал по указанным выше основаниям. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Бондарева Л.П., будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась. В суд поступило заявление от Бондаревой Л.П. с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора об изменении долей собственности в общем домовладении и определении порядка пользования им от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Бондаревой Л.П.- Камилова Л.М. является собственником 35/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, что составляет литер Д..

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества.

Из справки Астраханского филиала ФГУП Ростехинвентаризация № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после реконструкции, проведенной в жилом доме под литером А в ДД.ММ.ГГГГ году зафиксировано самовольное увеличение площади на 45,7 кв.м.. Сведений об устранении нарушений в филиал БТИ не поступало. Согласно сведений Росреестра ответчица в органы регистрации по поводу регистрации права на реконструированное жилое помещение не обращалась. Таким образом, истица в своем домовладении реконструкцию не производила.

Согласно вышеуказанной справке в домовладении по <адрес> последняя техническая инвентаризация литер А производилась в ДД.ММ.ГГГГ году. Общая площадь жилого дома литер А на вышеуказанную дату составляла с учетом нежилого помещения и подвала 279,6 кв.м., жилая 131,8 кв.м.. Последняя техническая инвентаризация жилого дома литер Д производилась в ДД.ММ.ГГГГ год. Общая площадь данного дома 150,1 кв.м., жилая 60 кв.м. таким образом, площадь всего домовладения составляет 429,7 кв.м., жилая 191,8 кв.м.

Согласно заключения ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ, рекомендуется выделить жилой дом с цокольным этажом литер Д площадью 150,1 кв.м., с холодным пристроем в цокольном этаже 25,3 кв.м. в самостоятельное строение. Прекратить долевую собственность в части 35/100 доли, принадлежащие Камиловой Л.М. и признать право собственности на дом литер Д в домовладении № по <адрес> за Камиловой Л.М. в целом.

Учитывая заключение о разделе доли, мнение ответчицы, суд полагает возможным иск удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камиловой Л.М.– удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Камиловой Л. М. на 35/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре 35/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в виде отдельного жилого дома литер «Д».

Признать за Камиловой Л. М. право собственности на жилой дом литер Д, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 150,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 30 дней.

Судья: