О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2012 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Морозовой О.А.

При секретаре Бегеевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Камухамедова Р. И. об отмене решения третейского суда,

У с т а н о в и л :

Камухамедов Р.И. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, указав в заявлении, что решением Постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате от 22 мая 2006 года по делу № 605/2006 г. за <данные изъяты> признано право собственности на объекты недвижимости: насосная литера А общей площадью 200,1 кв. м., I – трубопровод длиной 2073,0 м. площадью 27 кв. м., II – замощение площадью 75 кв. м., III – рыбоуловитель площадью 447,0 кв. м, IV - водоспускной колодец площадью 3,0/11, V – водоспускной колодец площадью 2,9/10, VI – водоспускной колодец площадью 2,9/10, VII – водоспускной колодец площадью 3,0/10, VIII – водоспускной колодец площадью 2,8/10, IX – водоспускной колодец площадью 2,7/9, X – водоспускной колодец площадью 2,8/10, XI – водоспускной колодец площадью 2,7/9, XII – водоспускной колодец площадью 2,9/10, XIII – водоспускной колодец площадью 3,0/10, XIV – водоспускной колодец площадью 2,8/10, XV – водоспускной колодец площадью 2,7/9, XVI – водоспускной колодец площадью 2,8/10, XVII – водоспускной колодец площадью 2,9/10, расположенные по адресу: <адрес>

и этим же решением за <данные изъяты> признано право собственности на объекты недвижимости: насосная литера А общей площадью 200,1 кв. м., навес литер Б площадью 112,5 кв. м., I – трубопровод длиной 2073,0 м. площадью 27 кв. м., II – замощение площадью 75 кв. м., III – рыбоуловитель площадью 447,0 кв. м, IV - водоспускной колодец площадью 3,0/11, V – водоспускной колодец площадью 2,9/10, VI – водоспускной колодец площадью 2,9/10, VII – водоспускной колодец площадью 3,0/10, VIII – водоспускной колодец площадью 2,8/10, IX – водоспускной колодец площадью 2,7/9, X – водоспускной колодец площадью 2,8/10, XI – водоспускной колодец площадью 2,7/9, XII – водоспускной колодец площадью 2,9/10, XIII – водоспускной колодец площадью 3,0/10, XIV – водоспускной колодец площадью 2,8/10, XV – водоспускной колодец площадью 2,7/9, XVI – водоспускной колодец площадью 2,8/10, XVII – водоспускной колодец площадью 2,9/10, расположенные по адресу: <адрес>. Таким образом, третейским судом по одному и тому же делу вынесено два разных судебных решения, и одним из судебных решений установлено право собственности на объект, не указанный ни в Договоре о передаче спора на рассмотрение третейского суда и избрании судей (третейском соглашении) от ДД.ММ.ГГГГ, ни в исковом заявлении <данные изъяты>. в третейский суд, ни в Акте произведения взаимозачета (погашения задолженности) между рыболовецким колхозом «Звезда» и ПБОЮЛ <данные изъяты> от 01.03.2005, ни в Отзыве рыбколхоза «Звезда» на исковое заявление <данные изъяты> Полагает, что оспариваемыми решениями нарушены основополагающие принципы российского права. В связи с чем просил суд отменить указанные выше решения третейского суда.

Представитель Камухамедова Р.И. - Калинин Д.А. в судебном заседании заявление об отмене решения третейского суда поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Камухамедов Р.И. и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины не явки суду не сообщили.

В силу ст. 420 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону. Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 32 Закона после исследования обстоятельств дела третейский суд большинством голосов третейских судей, входящих в состав третейского суда, принимает решение. Решение объявляется в заседании третейского суда. Решение третейского суда считается принятым в месте третейского разбирательства и в день, когда оно подписано третейскими судьями, входящими в состав третейского суда.

Согласно статье 33 Закона решение третейского суда излагается в письменной форме и подписывается третейскими судьями, входящими в состав третейского суда, в том числе третейским судьей, имеющим особое мнение. После принятия решения каждой стороне должен быть вручен либо направлен экземпляр решения, оформленного в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 42 Закона решение третейского суда может быть отменено компетентным судом лишь в случаях, предусмотренных в настоящей статье. Согласно части 2 указанной статьи решение третейского суда может быть отменено компетентным судом, если компетентный суд установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи № 2 от 04.05.2007, заключенного на открытых торгах между Камухамедовым Р.И. и рыболовецким колхозом «Звезда» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>., действовавшего на основании определения арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2006 по делу № А06-6971 б/3-11/2006, Камухамедов Р.И. приобрел в свою собственность три объекта - пруды «Коммунистический», «Гандуринский» и «Присельский», расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того, на основании договора купли-продажи от 07.08.2009 им так же приобретены в собственность три земельных участка в границах вышеуказанных прудов.

Право собственности Камухамедова Р.И. на земельные участки подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права 30-АА 382318, 30-АА 382319 и 30-АА 382320, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 17.08.2009.

В судебном заседании установлено, что в 2010 году Камухамедову Р.И. стало известно о том, что <данные изъяты>. в 2006 году в нарушение закона через Постоянно действующий третейский суд при Астраханской Торгово-Промышленной Палате зарегистрировано право собственности на 19 объектов недвижимости – насосную станцию, навес, трубопровод, замощение, рыбоуловитель, четырнадцать водоспускных колодцев, фактически являющихся согласно утвержденных в установленном законом порядке Паспортов на нагульные водоемы рыболовецкого колхоза «Звезда» инфраструктурой (гидротехническим оборудованием) принадлежащих Камухамедову Р.И. на праве собственности двух прудов - «Коммунистический» и «Гандуринский». В связи с чем Камухамедов Р.И. обратился в правоохранительные органы, которыми было возбуждено уголовное дело № 1010159 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В начале июля 2012 года Камухамедовым Р.И. получено постановление о прекращении уголовного дела от 26.06.2012, вынесенное следователем СЧ СУ УМВД России по г. Астрахань <данные изъяты>., а также заверенные следователем СЧ СУ УМВД России по г. Астрахань <данные изъяты> копии двух решений постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате от 22.05.2006, копию искового заявления <данные изъяты> в третейский суд о признании права собственности, копию договора о передаче спора на рассмотрение третейского суда и избрании судей (третейское соглашение) от 27.04.2006.

Из материалов гражданского дела Постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате № 605/2006 г. по иску <данные изъяты>. к рыбколхозу «Звезда» о признании права собственности, имеется подлинник решения постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате от 22 мая 2006 г. (Решение № 1), согласно которому третейским судом за Лавриковым И.Е. признано право собственности на объекты недвижимости: насосная литера А общей площадью 200,1 кв. м., I – трубопровод длиной 2073,0 м. площадью 27 кв. м., II – замощение площадью 75 кв. м., III – рыбоуловитель площадью 447,0 кв. м, IV - водоспускной колодец площадью 3,0/11, V – водоспускной колодец площадью 2,9/10, VI – водоспускной колодец площадью 2,9/10, VII – водоспускной колодец площадью 3,0/10, VIII – водоспускной колодец площадью 2,8/10, IX – водоспускной колодец площадью 2,7/9, X – водоспускной колодец площадью 2,8/10, XI – водоспускной колодец площадью 2,7/9, XII – водоспускной колодец площадью 2,9/10, XIII – водоспускной колодец площадью 3,0/10, XIV – водоспускной колодец площадью 2,8/10, XV – водоспускной колодец площадью 2,7/9, XVI – водоспускной колодец площадью 2,8/10, XVII – водоспускной колодец площадью 2,9/10, расположенные по адресу: <адрес>

Кроме того, суду представлено решения постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате от 22 мая 2006 г. по делу № 605/2006 г. (Решение № 2), который текстуально отличается от подлинника этого же решения, находящегося в материалах дела № 605/2006 г.

В Решении № 1 адрес объектов недвижимости, на которые признано право собственности за <данные изъяты>., указан как: <адрес>, данный адрес указан, пять раз с ошибкой в названии <адрес>. В Решении № 2 адрес объектов недвижимости, на которые признано право собственности за <данные изъяты>., указан как: <адрес>, данный адрес указан пять раз без ошибки в названии <адрес>. Таким образом, это фактически разные адреса.

В Решении № 1 среди объектов недвижимости, на которые признано право собственности за <данные изъяты>., отсутствует такой объект недвижимости, как «навес литера Б площадью 112,5 кв. м», в то время как в Решении № 2 данный объект недвижимости указан шесть раз и на него установлено право собственности <данные изъяты>., хотя о данном объекте не упоминается ни в Договоре о передаче спора на рассмотрение третейского суда и избрании судей (третейском соглашении) от 27.04.2006, ни в исковом заявлении <данные изъяты>. в третейский суд, ни в Акте произведения взаимозачета (погашения задолженности) между рыболовецким колхозом «Звезда» и ПБОЮЛ <данные изъяты>. от 01.03.2005 года, ни в Отзыве рыбколхоза «Звезда» на исковое заявление <данные изъяты> Таким образом, постоянно действующим Третейским судом при Астраханской Торгово-Промышленной Палате по одному и тому же делу № 605/2006 г. вынесено два разных судебных решения.

В постановлении о прекращении уголовного дела сделан вывод, «что вынесение третейским судом решения от 22.05.2006 г. по делу № 605/2006 могло быть вынесено лишь на сфальсифицированных документах с целью завладения <данные изъяты> имущества рыболовецкого колхоза «Звезда», которое в настоящее время принадлежит Камухамедову Р.И.», что «в действиях <данные изъяты>. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако привлечь к уголовной ответственности и предъявить обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ гр. <данные изъяты> не представляется возможным в виду того, что Лавриков <данные изъяты>. согласно свидетельства о смерти скончался ДД.ММ.ГГГГ».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемыми решениями третейского суда нарушены основополагающие принципы российского права – равенства участников гражданско-правовых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, диспозитивности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Учитывая, что Постоянно действующим Третейским судом при Астраханской Торгово-Промышленной Палате при вынесении судебного решения от 22 мая 2006 года по делу № 605/2006 г. были допущены нарушения как основополагающих принципов российского права (принципа законности), так и процессуального законодательства РФ, поскольку третейским судом по одному и тому же делу вынесено два разных судебных решения, а также одним из судебных решений установлено право собственности на объект, не указанный ни в Договоре о передаче спора на рассмотрение третейского суда и избрании судей (третейском соглашении) от 27.04.2006, ни в исковом заявлении <данные изъяты>. в третейский суд, нарушены права одной из сторон третейского разбирательства – рыбколхоза «Звезда», а так же права Камухамедова Р.И., как собственника прудов, суд приходит к выводу о том, что требования Камухамедова Р.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 420-422 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Отменить решение постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате от 22 мая 2006 года, в соответствии с которым за <данные изъяты> признано право собственности на объекты недвижимости: насосная литера А общей площадью 200,1 кв. м., I – трубопровод длиной 2073,0 м. площадью 27 кв. м., II – замощение площадью 75 кв. м., III – рыбоуловитель площадью 447,0 кв. м, IV - водоспускной колодец площадью 3,0/11, V – водоспускной колодец площадью 2,9/10, VI – водоспускной колодец площадью 2,9/10, VII – водоспускной колодец площадью 3,0/10, VIII – водоспускной колодец площадью 2,8/10, IX – водоспускной колодец площадью 2,7/9, X – водоспускной колодец площадью 2,8/10, XI – водоспускной колодец площадью 2,7/9, XII – водоспускной колодец площадью 2,9/10, XIII – водоспускной колодец площадью 3,0/10, XIV – водоспускной колодец площадью 2,8/10, XV – водоспускной колодец площадью 2,7/9, XVI – водоспускной колодец площадью 2,8/10, XVII – водоспускной колодец площадью 2,9/10, расположенные по адресу: <адрес>

Отменить решение постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате от 22 мая 2006 года, в соответствии с которым за <данные изъяты> признано право собственности на объекты недвижимости: насосная литера А общей площадью 200,1 кв. м., навес литера Б площадью 112,5 кв. м., I – трубопровод длиной 2073,0 м. площадью 27 кв. м., II – замощение площадью 75 кв. м., III – рыбоуловитель площадью 447,0 кв. м, IV - водоспускной колодец площадью 3,0/11, V – водоспускной колодец площадью 2,9/10, VI – водоспускной колодец площадью 2,9/10, VII – водоспускной колодец площадью 3,0/10, VIII – водоспускной колодец площадью 2,8/10, IX – водоспускной колодец площадью 2,7/9, X – водоспускной колодец площадью 2,8/10, XI – водоспускной колодец площадью 2,7/9, XII – водоспускной колодец площадью 2,9/10, XIII – водоспускной колодец площадью 3,0/10, XIV – водоспускной колодец площадью 2,8/10, XV – водоспускной колодец площадью 2,7/9, XVI – водоспускной колодец площадью 2,8/10, XVII – водоспускной колодец площадью 2,9/10, расположенные по адресу: <адрес>

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья: