Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2012 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Морозовой О.А.

При секретаре Бегеевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкиной М. Г., Печенкиной М. В. к Управлению земельными ресурсами Администрации г. Астрахани, третьему лицу уполномоченному представителю жильцов <адрес> Хадиковой Л.А. о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,

У с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, указав в заявлении, что им на основании договора дарения от 22.05.2009 принадлежат по 1/2 доли в <адрес> <адрес>. В целях улучшения жилищных условий они произвели реконструкцию жилого помещения путем увеличения общей площади за счет присоединения части коридора ведущего в данную квартиру, путем устройства входных дверных блоков, а также перепланировка, которая выразилась в увлечении площади жилой комнаты № 7 за счет объединения с примыкающей лоджией, демонтированы совмещенные оконный и дверной балконные блоки, расположенные между жилой комнатой и лоджией, помещение лоджии перепрофилировано в подсобное помещение № 5 и утеплено пенопластом, образован совмещенный санузел путем демонтажа элементов сантехкабины. Реконструкция жилого помещения велась без получения всех необходимых на то разрешений. Самовольно реконструированное жилое помещение не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается положительными заключениями заинтересованных служб. В связи с чем просили признать за ними право собственности по 1/2 доли за каждой на <адрес> <адрес> общей площадью 76,0 кв.м., жилой площадью 34,2 кв.м.

Представитель истцов - Ишмеев А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Причины не явки суду не сообщил, иск не оспорил. Возражений не представил.

Истцы и уполномоченный представитель жильцов <адрес> Хадикова Л.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, ее осуществившим, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ наниматель жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела усматривается, что истцам на основании договора дарения от 22.05.2009 принадлежат по 1/2 доли в <адрес>.

В целях улучшения жилищных условий они произвели реконструкцию и перепланировку жилого помещения, которая заключалась в увеличении общей площади за счет присоединения части коридора ведущего в данную квартиру, путем устройства входных дверных блоков, увлечении площади жилой комнаты № 7 за счет объединения с примыкающей лоджией, демонтаже совмещенных оконного и дверного балконного блока, расположенного между жилой комнатой и лоджией, перепрофилировании помещении лоджии в подсобное помещение № 5 и утеплении пенопластом, образовании совмещенного санузла путем демонтажа элементов сантехкабины, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась и стала составлять 76,0 кв.м. Реконструкция жилого помещения велись без получения всех необходимых на то разрешений.

Согласно Заключения эксперта ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 30.05.2012 № 03-01/3144 самовольно реконструированное жилое помещение - <адрес> соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к жилым помещениям.

В соответствии с актом экспертизы пожарной безопасности от 29.05.2012 № 232 реконструкция <адрес> <адрес> не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Из Технического заключения ИП Селиверстовой Т.А. от 2012 года следует, что все основные строительные конструкции самовольно реконструированной <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии и позволяют использовать помещение по своему назначению.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта <данные изъяты>. суду пояснила, что к квартире истцов присоединена часть общего коридора, ведущего только в данную квартиру, каких-либо перегородок кроме дверного блока ими не устанавливалось. Истцами также произведена и перепланировка жилого помещения. В результате произведенной перепланировки комната объединена с лоджией путем демонтажа оконного и дверного балконного блока, утеплена лоджия, при этом основная конструкция комнаты осталась прежней; существующая рядом с санузлом лоджия так же была истцами утеплена, в результате чего она стала отпиливаемой. Произведенные истцами изменения в квартире не затронули конструктивные характеристики надежности и безопасности дома. Эксплуатация данной квартиры по назначению после реконструкции и перепланировки возможна. Кроме того, в связи с установлением дверного блока превышения нагрузок на плиты перекрытия выявлено не было, поскольку плиты перекрытия в многоэтажных домах рассчитаны с большим запасом прочности.

Таким образом, представленная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что самовольно реконструированная <адрес>, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов о признании за ними права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение следует признать обоснованными и удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать за Печенкиной М. Г., Печенкиной М. В. право собственности на <адрес> общей площадью 76,0 кв.м., жилой площадью 34,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: О.А. Морозова