Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2012 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.А.

при секретаре Бегеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Г. П. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки «<данные изъяты> № регион Васильев В.А., нарушив требования п. 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № регион, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> № регион причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Васильев В.А. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ей на праве собственности, застраховано в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО), куда она и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. До настоящего времени, выплата страхового возмещения не произведена. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке, выполненному ИП Сорокиным, составляет без учета износа 239 962, 21 руб. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 239 962,21 руб., судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 4 150 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 5 599,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истицы Варганов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» Назарова В.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом проведенной по делу судебно-товароведческой экспертизы.

Васильева Г.П., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, причины не явки суду не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки <данные изъяты> № регион Васильев В.А., нарушив требования п. 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № регион, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю <данные изъяты> № регион причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на Выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Транспортное средство <данные изъяты> №, принадлежащее истице на праве собственности, застраховано в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО). 12.09.2011 Васильева Г.П. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение истице не выплачено.

Согласно отчету об оценке № 21-05-38-9 от 18 мая 2012 года, выполненному ИП Сорокиным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 196140,57 руб., без учета износа составляет 239962,21 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО Астраханская лаборатория судебной экспертизы. По результатам экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> № регион с учетом износа составляет 176000 руб., без учета износа - 187 290 руб.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу суда заключение эксперта, которое выполнено в рамках настоящего гражданского дела. Заключение соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять результатам данной экспертизы.

Учитывая, что истице страховое возмещение выплачено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы страхового возмещения в размере 187 290 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 150 рублей (несение указанных расходов истицей подтверждено квитанцией, представленной в материалы дела) и расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 4946 руб.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Гражданским Кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя.

Учитывая, что истица приобрела автомобиль для использования в личных целях, в части взыскания штрафа за несоблюдение ее требований, в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ЗАО «СГ «УралСиб» не исполнило требований истицы по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу Васильевой Г.П. в сумме 93 645 руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения взысканного судом в пользу страхователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «Страхова группа «УралСиб» в пользу Васильевой Г. П. страховое возмещение в сумме 187 290 руб., расходы на оплату отчета об определении стоимости ущерба в сумме 4 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4946 руб., штраф в сумме 93645 руб., всего 300031 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: