Именем Российской Федерации

15 августа 2012 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Митрофановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Симко В. С., Симко С. Н. на постановления судебного пристава о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Заявители обратились в суд с жалобой на постановления судебного пристава исполнителя № и № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в заявлении, что указанными постановлениями пристав ограничил их в свободе передвижения, установи ограничение на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Данные постановления заявители полагают незаконными и нарушающими их конституционные права по следующим основаниям. Сводное исполнительное производство №СВ от ДД.ММ.ГГГГ является приложением исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симко С.Н. и исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симко В.С., далее объединено в сводное исполнительное производство №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ Все заложенное имущество, подлежащее реализации с торгов, до настоящего времени имеется в наличии и передано на ответственное хранение должнику. До настоящего времени заложенное имущество в рамках исполнительного производства трижды выставлялось на торги и два раза процедура торгов прекращалась в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. Взыскатель ОАО «Россельхозбанк» подавал заявление об отзыве исполнительного листа, злоупотребляя своим правом и не давая возможность окончить процедуру торгов. Должники не препятствуют взысканию, добросовестно хранят заложенное имущество на протяжении двух лет, принимают меры к сохранности. При таких обстоятельствах довод судебного пристава-исполнителя, положенный в основу постановления об ограничении на свободу передвижения противоречит фактическим обстоятельствам дела, является надуманным. В данном случае должники обязаны были только передать имущество для реализации его на торгах, что и было сделано. Заявители не усматривают оснований для применения таких ограничений и просят суд отменить постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Симко В.С., Симко С.Н., будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Симко В.С. Дрон Е.Е., представитель Симко С.Н, Симко Л.И. поддержали доводы заявления в полном объеме.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Измайлов А.Р., судебный пристав Нудыков Р.Р. в удовлетворении жалобы просили отказать в полном объеме.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Симко В.С., Симко С.Н. о взыскании задолженности были удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5470421,92 р., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно представленным документам в межрайонном отделе по ОИП № г. Астрахани УФССП по АО находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симко С.Н. и Симко В.С., в состав которого входит исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Ахтубинским городским судом о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20751380,83 р.; исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ахтубинским городским судом о взыскании с Симко В.С. гос. пошлины в размере 4000 р.; исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Ахтубинского городского суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество было передано на торги.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ имущество с торгов было отозвано в связи с поступлением заявления от взыскателя об отзыве исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество также было отозвано в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.

Установлено, что до настоящего времени имущество не реализовано, задолженность не уплачена.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел по ОИП № УФССП по Астраханской области поступили заявления от взыскателя (ОАО «Россельхозбанк») о применении на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Смко В.С. и Симко С.Н.

На основании данных заявлений судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены два постановления за № и № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Из буквального содержания п. 15 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" не следует, что применение данного исполнительного действия допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пунктом 15 части 1 статьи 64, статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Таким образом, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из Российской Федерации является, по сути, решением об ограничении права на выезд, в связи с чем основания принимаемого решения, мотивы по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как процессуальному документу.

Из оспариваемого постановления следует, что уважительные причины неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Из постановления также следует и не оспаривалось представителями должников, что с постановлениями о возбуждении исполнительных производств должники ознакомлены были, а также были предупреждены о том, что к ним будут применены меры принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что должники Симко С.Н. и Симко В.С. не уклоняются от исполнения задолженности, в связи с чем основания для вынесения оспариваемого постановления не имелось, суд полагает несостоятельными. Наличие умышленных действий должника, направленных на неуплату долга, не является обязательным условием совершения указанных исполнительных действий.

Кроме того, права заявителей не нарушены, поскольку за границу они не выезжали и не собираются в ближайшее время выезжать, что подтвердила представитель Симко Л.И..

В качестве обоснования своих требований заявители указывают в том числе на тот факт, что имущество передано на реализацию с торгов, но в результате действий со стороны взыскателя-банка торги не состоялись, следовательно, вины в неисполнении решения у заявителей нет.

С данной позицией суд согласиться не может.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем наложен арест и обращено взыскание на принадлежащее должникам имущество, стоимость которого покрывает долг по исполнительным документам, не свидетельствует о том, что постановление о временном ограничении на выезд заявителей из Российской Федерации является незаконным, поскольку временное ограничение на выезд из Российской Федерации применяется в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительных документов. В срок, установленный законом для добровольного исполнения, требования исполнительных документов, выданных судом, должниками не исполнены. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее должникам, означает принудительное исполнение судебных решений. Должники в течение длительного времени не предпринимали меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Вместе с тем, исходя из всех обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований действующего законодательства, соответственно, требования Симко В.С. и Симко С.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении заявления Симко В.С.и Симко С.Н. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение 30 дней.

Судья: