Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 сентября 2012 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С. При секретаре Митрофановой Н.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» в интересах Беляевой Н. А. к ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», ООО УК «ЖЭК №», ООО ПКФ «Старт», Очередко В. В., третьим лицам ОАО МРСК-ЮГА», Нижнее-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании материального ущерба, взыскание убытков, издержек и компенсации морального вреда У с т а н о в и л : Истец, действуя в интересах Беляевой Н.А., обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Старт», Очередко В.В., указав в иске, что согласно правоустанавливающих документов Беляева Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире был проведен ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в субботу в период отсутствия Беляевой Н.А. в городе ДД.ММ.ГГГГ в пятницу она с утра" выехала на работу, вечером выехала на дачу, а в субботу в районе 16-00 час возвратилась в квартиру, в квартире произошел пожар. Возвратившись, она увидела возле подъезда пожарную машину, пожарников, которые тушили в ее квартире пожар. Зайдя в квартиру вместе с пожарниками (службой МЧС) после того, как была удалена вода на полу, в ходе осмотра квартиры было установлено, что: аружная входная дверь (с подъезда) повреждена; кна в квартире разбиты, т.е. повреждены представителями МЧС в ходе тушения пожара; ыгорела полностью кухня, вартира залита водой, был отключен свет, в последствии отключили газ, т.к. имелись опасения за жизнь ругих жильцов многоквартирного дома; комнате все было задымлено и закопчено. Все личные вещи были либо мокрыми от воды вследствие тушения пожара, в саже. В квартире пахло гарью. На кухне сгорела бытовая техника, в комнате и лоджии закопчено и залито водой, в прихожей стены, потолок, покрылись копотью, дверь в ванную повело. Все имущество подлежит восстановлению. Считают основной причиной случившегося в квартире потребителя Беляевой Н.А. систематическое перенапряжение в энергосети в подъезде указанного многоквартирного дома, особенно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Периодическое отключение света в доме и «скачки» напряжения в сети приводили к тому, что энергоснабжение без каких-либо объяснений со стороны ответчиков могло отсутствовать всю ночь, или несколько дней, либо включалось /выключалось внезапно, а после этих отключений, утром при выходе с квартиры на работу, как правило, не работал лифт в подъезде. Только после пожара в квартире истицы в подъезде дома, опять же без каких-либо пояснении, неизвестными лицами, были выполнены работы по прокладке кабеля вдоль стены с первого до пятого этажа Скорее всего, это были работы по восстановлению аботоспособности лифта, находящегося на одной фазе с квартирой Беляевой Н.А., которая свою очередь была повреждена в результате перенапряжения в сети. Согласно Заключения, указанного учреждения за № от ДД.ММ.ГГГГ вероятной причиной возникновения пожара оказалось возгорание изоляционных и горючих материалов в результате теплового пожароопасного проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети - коротком замыкании. Истице причине материальный вред в размере 248434,68 рублей, что подтверждается отчетом. Ответчиками до настоящего времени недостатки, связанные с оказанием услуг ненадлежащею качества и их последствия, не устранены. В соответствии со ст. 28 п.5 и ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность за нарушение сроков устранения недостатков в виде выплаты потребителю неустойки в размере 3% от стоимости ущерба за каждый день просрочки исполнения бязательств. Неустойка составляет: 3% от стоимости ущерба - 7453,04 рублей Количество дней просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ на день обращения с иском в суд -ДД.ММ.ГГГГ - 120 дней х 7453,04=894364,85 р., однако истица с учетом размера материального ущерба просит взыскать неустойку в размере 248434,68 р. Также истицей понесены расходы в связи с обращением в суд в размере 58768,35 р. В связи с вышеизложенным истица просит с надлежащего ответчика, чью вину установит суд, взыскать материальный вред в размере 248434,68 р., неустойку в размере 248434,68 р., издержки 58768,35 р., моральный вред в сумме 100000 рублей и штраф в бюджет в размере 50% от суммы взыскиваемой в пользу потребителя. Позднее, от требований к ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» истец отказался и уточнил свои требования. В новой редакции требования изложены в следующем виде. Истец просит обязать ОО) УК «ЖЭК №» произвести работы по замене линии от этажного до квартирного щита в <адрес> проводом, предусмотренным для передачи и распределения электроэнергии в стационарных установках (согласно Заключения ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ) за счет средств ООО УК «ЖЭК №». Срок - в течение месяца со дня вступления Решения по делу в законную силу. С ООО ПКФ «Старт» истец просит взыскать с ответчика в пользу Беляевой Н. А. материальный ущерб, причиненный ее имуществу в размере 248 435, 13 рублей, убытки и издержки в сумме 50835,04 р. Компенсацию морального вреда просит взыскать с ООО УК «ЖЭК №» и ООО ПКФ «Старт» в солидарном порядке по 50000 рублей с каждого. Ссылаясь на то, что суд должен установить вину любого из ответчиков, аналогичные требования истцом предъявляются и к Очередко В.В.. С Очередко В.В. истец просит взыскать материальный вред в сумме 248435,13 р. и убытки в сумме 50835,04 р. Требования о компенсации морального вреда к Очередко не предъявляются. Представитель АРООО «Лига защитников прав потребителей» Беляева Н.Н., действуя в интересах Беляевой Н.А., исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что договор на ремонтно-строительные работы был заключен Беляевой Н.А. с ООО ПКФ «Старт», который порекомендовал Очередко В.В.. Именно Очередко выполнял все строительные работы в квартире истицы, в том числе монтаж электропроводки, замена электропроводки. Требования о взыскании материального вреда предъявляются к обоим ответчикам, а суд должен сам установить вину каждого из ответчиков. Представитель ООО УК ЖЭК№», будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. Предъявляемые к ним требования об обязании произвести работы по замене линии от этажного до квартирного щита в <адрес> проводом, предусмотренным для передачи и распределения электроэнергии в стационарных установках (согласно Заключения ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ) за счет средств ООО УК «ЖЭК №», представитель признал в полном объеме, о чем указал в заявлении, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ООО ПКФ «Старт» ФИО6 в иске просила отказать. Дополнительно суду пояснила, что никаких договорных отношений между ООО ПКФ «Старт» и Беляевой не было. Никаких обязательств общество на себя не принимало. Очередко никогда не был работником общества и за его действия общество ответственности не несет. Очередко В.В. и его представитель Тимушева Е.В. в иске просили отказать. Дополнительно суду пояснили, что Очередко во время ремонта в квартире Беляевой никаких работ не производил, а лишь выполнял роль дизайнера, принимал денежные средства на покупку тех или иных материалов, предметов мебели. Также пояснили, что Очередко не имеет специального образования для доступа к работам по монтажу электропроводки. Беляевой его рекомендовал директор ООО ПКФ «Старт» ФИО8, у которого он официально не работал, но знал его, поскольку тот часто предлагал ему работу на различных объектах.. Представитель ОАО «МРСК-Юга», а также представитель Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились. Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что Беляева Н.А. является собственником <адрес>. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошел пожар, в результате которого Беляевой Н.А. был причинен материальный вред. Согласно заключения ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» место наиболее интенсивного горения находилось в помещении кухни. Огнем повреждено потолочное перекрытие в помещении кухни. Имеются повреждения внутренней отделки <адрес> виде закопчения и оплавления от воздействия огня и высокой температуры на площади 32,7 кв.м. Дальнейшего распространения огонь не получил. Наиболее термические повреждения сосредоточены в помещении кухни <адрес>, а именно, в правом дальнем углу помещения слева от окна. Согласно указанного заключения наиболее вероятная версия причины пожара- возгорание изоляционных и горючих материалов, в результате теплового проявления электрической энергии, при аварийном режиме работы электросети- (короткое замыкание). В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена экспертиза, производство которой было поручено «Астраханской лаборатории судебной экспертизы». Из экспертного заключения следует, что короткое замыкание возникло вследствие оплавления изоляции проводов соединенных со штепсельной вилкой и контактными частями сетевого фильтра. В свою очередь, оплавление изоляции проводов произошло из-за протекания тока через контактный узел с большим переходным сопротивлением и значительного выделения тепла на данном участке. Потребителями тока на кухне явились оставленные без присмотра электроприборы: воздухоочиститель и микроволновая печь. Причиной возникновения большого переходного сопротивления в контактном узле являются нарушения требований ПУЭ-6 п.2.1.21, ГОСТ 10434-82, п. 2.1.11. Из заключения следует, что фактическое сечение и сопротивление электропроводки на кухне не соответствует требованиям ГОСТ 22483 из-за использования проводов марок ПУНП, ПУГНП. Монтаж электропроводки не соответствует ПУЭ. Автоматические выключатели в квартирном и этажном учетно-распределительном щите не сработали. Причины: возникновение в электрической сети <адрес> участков с большим переходным сопротивлением, использование в квартирном щите автоматов защиты не соответствующих п.3.1.4 ПУЭ-6. В судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснил, что одной из причин возгорания явился тот факт, что собственником квартиры был оставлен без присмотра воздухоочиститель, а также некачественно проведенный монтаж электропроводки. Истец, руководствуясь результатами экспертного заключения, предъявляет требования и к ООО ПКФ «Старт», и Очередко В.В., указывая на тот факт, что данные лица производили ремонтные работы в квартире Беляевой Н.А., в том числе, монтаж электропроводки. В судебном заседании представитель истца Беляева Н.Н. суду пояснила, что предъявляя требования к вышеуказанным ответчикам, руководствуется ст. 15, 730, 737, 1064,1096 ГК РФ. В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Требования к форме договора подряда определяются в соответствии со ст. ст. 160, 161 Гражданского кодекса РФ, поскольку договор подряда не является сделкой, исполняемой при самом ее совершении. Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Между тем, как следует из пояснений представителя истицы, договор в письменной форме между Беляевой Н.А. и ООО ПКФ «Старт» не заключался. При этом, представитель ООО ПКФ «Старт» ФИО6 отрицает наличие каких-либо отношений между Беляевой Н.А. и обществом. В материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства, свидетельствующие о наличии отношений между Беляевой Н.А. и ООО ПКФ «Старт». Отсутствует факты оплаты денежных средств со стороны Беляевой Н.А. обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Старт». Таким образом, договор между истцом и ООО ПКФ «Старт» в письменном виде не составлялся, следовательно, письменные документы, подтверждающие объем работ, их стоимость и других имеющие для дела обстоятельства, отсутствуют. Следует отметить, что статья 730 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» при предъявлении требований к Очередко В.В. также не могут быть применимы по следующим основаниям. Как указано выше, ст. 730 ГК РФ указывает на отношения между гражданином и индивидуальным предпринимателем, возникшие в связи с осуществлением бытового подряда. Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Основные понятия, используемые в настоящем Законе: изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Очередко В.В. не является учредителем какой-либо организации, также не является предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. То есть, условиями ответственности за причинение вреда являются: - противоправность поведения причинителя вреда; - наступление вреда; - причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; - вина причинителя вреда. Как следует из представленных документов, Очередко В.В. окончил художественное училище им. ФИО10 по специальности художественное оформление и имеет квалификацию художник-оформитель. Исходя из представленной трудовой книжки, ответчик работал маляром-штукатуром, маляром-отделочником в различных организациях и учреждениях. В обоснование своих требований к Очередко В.В., истец ссылается на так называемую «дефектную ведомость» и расписки от имени Очередко В.В., указывающие на получение денежных средств. В судебном заседании бесспорно установлен тот факт, что данная калькуляция по предлагаемым работам действительно была составлена Очередко В.В.. В данной калькуляции указаны виды работ и их примерная стоимость. При этом, в качестве одного из вида работ указаны электромонтажные работы: монтаж старой проводки, прокладка электропровода, установка коробок под выключатели и розетки, установка электрощита с электрозащитой, установка счетчика. Между тем, доказательств того, что именно Очередко В.В. выполнялись указанные работы суду не представлено. Отсутствует акт выполненных работ или какие-либо расписки о получении денежных средств за данные работы. Что касается расписок, на которые истец также ссылается в обоснование своих требований, следует отметить, что данные расписки свидетельствуют о получении Очередко В.В. денежных средств на приобретение строительных материалов (оконные блоки на кухню и на балкон; материалы для ремонта тамбура; материал для установки мойки на кухне и крана душевой). При этом, каких-либо расписок за выполненные непосредственно Очередко В.В. электромонтажные работы суду не представлено. Также из представленных расписок не следует, что Очередко приобретал материал для проведения электромонтажных работ Помимо этого, как следует из пояснений Очередко В.В. и представителя ООО ПКФ «Старт» Очередко никогда не являлся работником ООО ПКФ «Старт», что также следует и из трудовой книжки. Из всего изложенного следует, что истицей не доказана противоправность поведения Очередко В.В., причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда (Очередко В.В.). Исходя из анализа всех представленных доказательств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований, предъявляемых к ООО ПКФ «Старт» и Очередко В.В. в полном объеме. .Между тем, усматриваются основания для удовлетворения исковых требований к ООО УК «ЖЭК №» ввиду признания их ответчиком в части выполнения требований об обязании произвести работы по замене линии от этажного до квартирного щита в <адрес> проводом, предусмотренным для передачи и распределения электроэнергии в стационарных установках. Данные работы было рекомендовано произвести в экспертном заключении, в связи с чем представитель ООО УК «ЖЭК №» в полном объеме согласился с выводом эксперта и признал требования в этой части в полном объеме. Однако в части требований о взыскании с ООО УК ЖЭК№» морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку ни в экспертном заключении, ни представленными доказательствами вина ЖЭка в произошедшем пожаре не установлена, а потому отсутствуют основания для взыскания морального вреда. Анализируя все исследованные доказательства, пояснения всех участвующих в деле лиц, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Обязать ООО УК «ЖЭК №» произвести работы по замене линии от этажного до квартирного щита в <адрес> проводом, предусмотренным для передачи и распределения электроэнергии в стационарных установках. В остальной части иска Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» в интересах Беляевой Н. А. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 30 дней. Судья: