Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2012 г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре М.Б.Сарбасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косиновой ФИО9 к Суслову ФИО10 о взыскании задатка в двойном размере, по встречному иску Суслова ФИО11 к Косиновой ФИО12 о расторжении договора, взыскании задатка,

У С Т А Н О В И Л:

Косинова Н.И. обратилась в суд с иском, указав, что 19.04.2012 между нею и Сусловым М.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи 8/72 долей жилого помещения. В соответствии с п. 1.1 стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи 8/72 долей дома, расположенного по адресу: <адрес> на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.2 в качестве обеспечения выполнения сторонами своих обязательств по договору покупатель передал продавцу задаток в размере 60000 рублей в дату подписания договора.

Обязательства она выполнила надлежащим образом, что подтверждаются распиской о получении денежных средств Сусловым М.Ю. от 19.04.2012.

В соответствии с п.3.3. предварительного договора продавец обязался подготовить все необходимые документы на 8/72 долей дома для заключения основного договора, и гарантирует, что имущество ни в чем не обременено, не находится в залоге, под запрещением либо арестом.

Однако, согласно справке Управления по сохранению культурного наследия и развития культурного туризма от 16.05.2012 объект, являющийся предметом предварительного договора купли-продажи 8/72 долей жилого помещения, обременен охранным обязательством. Таким образом, правовой режим объекта купли-продажи не соответствует п.3.3 предварительного договора купли- продажи 8/72 долей жилого помещения.

Для совершения сделки по договору купли-продажи 8/72 долей жилого помещения была необходима наличная сумма, в связи с чем 24.04.2012 ею получен кредит в ОАО «Сбербанк России» на сумму 256000 рублей, из которых 21137,62 рублей выплачено банку за подключение к программе добровольного страхования. Но так как сделку пришлось отменить, банку возвращена вся задолженность по кредиту, сверх того уплачена страховая сумма.

22.05.2012 ответчику направлено требование о расторжении предварительного договора купли-продажи 8/72 долей жилого помещения, а также о возвращении задатка в двойном размере в срок до 01.06.2012. Однако ответчик денежную сумму не выплатил и не дал ответа на вышеуказанное требование. Отправляя требование по почте, также причинены дополнительные расходы в сумме 123,32 руб..

Истица просит взыскать сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли - продажи 8/72 долей жилого помещения от 19.04.2012 в двойном размере в сумме 120000 рублей, убытки в размере 21261 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4025 рублей.

В свое очередь ответчик заявил встречное исковое заявления, указав, что 19.04.2012 был заключен предварительный договор купли продажи 8/72 долей жилого помещения по адресу: <адрес>, сроком до 11.06.2012 включительно, им получен задаток в размере 60000 рублей в качестве обеспечения выполнения сторонами своих обязательств.

Перед заключением предварительного договора Косинова Н.И. была предупреждена, что дом является памятником культуры и перед подписанием основного договора купли - продажи необходимо оформить охранное обязательство с департаментом наследия и культуры. Косинова Н.И согласилась с указанным условием. Однако в дальнейшем Косинова Н.И выразила возмущение тем, что приобретает не конкретную квартиру с квадратными метрами, а часть доли в доме, хотя в предварительном договоре была указана долевая часть дома. Также Косинова Н.И предложила оформить охранное обязательство на него, но ей объяснили, что это должен делать покупатель на себя, в связи с чем ей было разъяснено право отказаться от приобретения квартиры и получить обратно всю сумму уплаченного залога, но она отказалась и вновь подтвердила свое желание и намерение приобрести жилую площадь, обещала выйти на связь и оформить охранное обязательство по дому. Однако Косинова Н.И пропала, на связь не выходила, на телефонные звонки не отвечала, срок предварительного договора истекал, все обязательства с его стороны по договору выполнялись, он был готов заключить основной договор купли-продажи, однако действия Косиновой Н.И нарушали условия предварительного договора и затрудняли его исполнение.

18.05.2012 Косинова Н.И вышла на связь по телефону с Савиновой Е.Н и объявила, что не желает приобретать жилую площадь, по вопросу задатка свяжется ее юрист, после чего опять пропала из поля общения.

Не смотря на то, что Косинова Н.И безо всякой причины и основания нарушила условия выполнения предварительного договора, он был готов расторгнуть договор и вернуть ей задаток в полном объеме.

С 15.05.2012 по 01.06.2012 он находился на лечении в санатории. Вернувшись домой, обнаружил, что по почте на адрес пришло письмо с претензией от Косиновой Н.И, в котором она обвиняла его в невыполнении условий предварительного договора, предлагала расторгнуть его и вернуть ей задаток в двойном размере в сумме 120000 рублей.

Истец по встречному исковому заявлению считает, что Косинова Н.И. полностью ответственна за неисполнение условий договора, полученный по договору задаток должен в полном объеме остаться у него, также ответчик обязана возместить и другие расходы по настоящему иску, в связи с чем просит признать предварительный договор купли - продажи 8/72 долей жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым в связи с неисполнением договора со стороны ответчика, взыскать в его пользу сумму задатка в размере 60000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истица Косинова Н.И. и ее представитель Кузинев С.Е. доводы иска подержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика Абубекеров Н.Т. исковые требования не признал, встречный иск поддержал. Суслов М.Ю. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2012 между Косиновой Н.И. и Сусловым М.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи 8/72 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.1 стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи 8/72 долей дома, расположенного по адресу: <адрес> на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.2 в качестве обеспечения выполнения сторонами своих обязательств по договору покупатель передал продавцу задаток в размере 60000 рублей на момент подписания договора.

Расписка о получении денежных средств Сусловым М.Ю. от 19.04.2012 подтверждает факт передачи истицей 60000 рублей.

В соответствии с п.3.3, 4.1 предварительного договора продавец обязался подготовить все необходимые документы на 8/72 долей дома для заключения основного договора, стороны обязуются заключить его в срок до 11.06.2012.

Однако договор в указанную дату заключен не был. Стороны обосновывают это виновными действиями друг друга.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п.6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из указанного предварительного договора следует, что стороны обязывались заключить основной договор в срок до 11.06.2012.

До истечения срока действия предварительного договора 25.05.2012 истица Косинова Н.И. направила Суслову М.Ю. письмо, которым требовала расторгнуть предварительный договор.

В ответ на обращение Косиновой С.М. Сусловым М.Ю. направлен ответ, в котором он также выражает согласие на возврат задатка.

Соответственно ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор в срок до 11.06.2012.

Их указанных обстоятельств следует, что предварительный договор от 19.04.2012, заключенный между Сусловым М.Ю. и Косиновой Н.И. прекращен, основной договор купли-продажи квартиры не заключен.

В этой связи требования Косиновой Н.И. о взыскании двойной суммы задатка удовлетворению не подлежат.

В то же время не подлежат по указанным основаниям и требования Суслова М.Ю, поскольку пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

Анализ указанной нормы, а также п. 1 ст. 380, п. п. 1 и 2 ст. 381 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что если обязательство прекращено сторонами до наступления срока его исполнения либо прекращается по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, задаток подлежит возврату в однократном размере.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косиновой ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Суслова ФИО14 в пользу Косиновой ФИО15 60000 рублей, в возврат госпошлины 2000 рублей. В остальной части иска отказать.

Во встречных требованиях Суслова ФИО16 к Косиновой ФИО17 о расторжении договора, взыскании задатка отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца.

Судья: