Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2012 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Митрофановой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Насад Н. А. к судебному приставу исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № в г. Астрахани службы судебных приставов по Астраханской области об уменьшении суммы исполнительного сбора

У с т а н о в и л :

Насад Н.А. обратилась в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Насад Н.А. задолженности по кредиту в размере 7976387,41 р. в пользу ОАО «Россельхозбанк». Данное производство было окончено на основании отзыва исполнительного документа взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением обязательств по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ Насад Н.А. получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы подлежащей взысканию, что составило 558347,12 р. Заявителем предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа. Сумма долга не была погашена своевременно по причине отсутствия денежных средств. В связи с вышеизложенным Насад Н.А. просит уменьшить размер сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ОИП № г. Астрахани УФССП по АО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ до 418760,34 р.

В судебном заседании представитель заявительницы Жарков В.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. От пристава, а также Управления ФССП России по АО в суд поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Насад Н.Н., привлеченного по инициативе суда, Бычков Н.А. в судебном заседании поддержал доводы Насад Н.А.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что с Насад Н.А. на основании решения суда в пользу ОАО «Россельхозбанк» была взыскана сумма задолженности по кредиту в сумме 7 976387,41 р.

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №.

Данное производство было окончено на основании отзыва исполнительного документа взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением обязательств по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 558347,12 р. за неисполнение в установленный срок исполнительного листа.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона.

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (Пункт 4 вышеуказанного Постановления Конституционного суда Российской Федерации)..

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письмом ОАО «Россельхозбанк» Насад Н.А. уплачен долг в полном объеме.

Между тем, с учетом материального положения истицы степени ее вины, суд соглашается с возможностью снижения размера исполнительского сбора

В соответствии с ч.7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, с учетом размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию, а также ч.7 ст.112 Закона, суд полагает возможным снизить его размер до 418760,34 р.рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Заявление Насад Н.А. удовлетворить.

Уменьшить Насад Н. А. размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ до 418760,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 30 дней.

Судья: