Именем Российской Федерации

04 сентября 2012 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Митрофановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова С. А. к СОАО «ВСК», Романовой С. А., третьему лицу Романову Е. В. о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов С.А. обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты, материального вреда, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 ч. на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> VIN № №, находящегося под моим управлением и принадлежащего мне на праве собственности на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, находящегося под управлением Романова Е. В.. Автогражданская ответственность водителя № была застрахована в страховой компании Страховое открытое акционерное общество «ВСК». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения признан Романов Е. В. за нарушение п. 13.4 ПДД РФ и ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ ( при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.).Истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате, указав, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, были получены не в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия. С отказом страховой компании ситец не согласен и просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в счет страховой выплаты 120000 рублей, расходы на оценку в сумме 3000. Взыскать с Романовой С.А. 21008,50 р., расходы на услуги адвоката 1200 рублей, расходы по оплате гос. пошлины 4080 р.

Позднее Трофимов С.А. и Романова С.А. заключили мировое соглашение, в связи с чем производство по иску в части требований к Романовой было прекращено.

Истец уточнил свои требования и просил взыскать с СОАО «ВСК» 120000 рублей в счет возмещения страхового возмещения, 3000 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта, расходы на услуги адвоката 2100 рублей, расходы на оплату гос. пошлины 4080 р.

В судебном заседании Трофимов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель СОАО «ВСК», будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. В суд поступил отзыв, согласно которому ответчик просит в иске отказать ввиду того, что ООО «РАНЭ» было составлено заключение, в котором указывается, что все повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим ответчик просит в иске просит отказать в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 ч. на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, VIN № №, находящегося под моим управлением и принадлежащего мне на праве собственности на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, находящегося под управлением Романова Е. В.. Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> была застрахована в страховой компании Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (страховой полис серия ВВВ №).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения признан Романов Е. В. за нарушение п. 13.4 ПДД РФ и ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ ( при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.)

В результате дорожно - транспортного происшествия моему автомобилю были причинены механические повреждения: задней левой двери, заднего левого крыла, бампера, левого порога, заднего левого фонаря, ребра жесткости заднего левого крыла, диска заднего колеса, подкрылка заднего левого колеса, крышки багажника, скрытые повреждения.

В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию Страховое открытое акционерное общество «ВСК» заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы.

Согласно уведомления Страхового открытого акционерного общества «ВСК»№ от ДД.ММ.ГГГГ Трофимову С.А. отказано в страховом возмещении по тем основаниям, что по мнению ответчика повреждения автомобиля <данные изъяты> VIN № №, зафиксированные в справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ так как характер, локализация и высота повреждений а/м <данные изъяты> не соответствуют повреждениям следообразующего объекта - а/м <данные изъяты>

С указанным выводом страховой компании и отказом суд согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

На место ДТП вызывались инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по АО которыми оформлялась справка о дорожно- транспортном происшествии, составлялся протокол по делу об административном правонарушении которым виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> Романов Е.В., составлялась схема ДТП.

У суда не имеется оснований для сомнения в достоверности установленных сотрудниками ОБДПС обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения в действиях водителя Романова Е.В. установлено, так же как и установлены наличие причинения вреда от ДТП, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и причинением материального вреда, вина причинителя вреда Романова Е.В.

На судебном заседании ответчиком Романовой С.А. не оспаривался факт дорожно-транспортного происшествия, не оспаривались повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Страховой компанией действительно проведена экспертиза, однако о её проведении истца не уведомляли, на проведение трассологической экспертизы не приглашали, с заключением трассологической экспертизы не ознакомили.

Кроме того, не представлены доказательства, позволяющие суду бесспорно полагать, что организация, проводившая экспертизу, имеет право на ее проведение.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Экспертиза производилась на основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного оценщиком ИП ФИО7, который представлялся в Страховое Открытое акционерное общество «ВСК». На основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года был подготовлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № по определению восстановительных расходов повреждения транспортного средства, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 141 008 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ 07.05.2003г №263), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Поскольку размер ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 008 рублей 50 копеек превышает максимальный размер страховой выплаты подлежащего возмещению в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оставшаяся сумма в размере 21008 рублей подлежит взысканию с владельца транспортного средства признанного виновным в ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Затраты на проведении независимой оценки составили 3000 рублей (копия договора и акта выполненных работ прилагается).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих нарушенных прав, истцом понесены расходы в размере 1200 рублей по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, подлежат взысканию и расходы на оплату гос. пошлины в сумме 4080 рублей и расходы на оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Трофимова С. А. в счет страховой выплаты 120000 рублей, расходы на проведение оценки 3000 рублей, расходы на юридические услуги 1200 рублей, расходы на гос. пошлину 4080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение 30 дней.

Судья: