ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2012 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Митрофановой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаян А. А. к ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Астрахани (<адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в форме наезда транспортного средства, двигавшегося задним ходом на другое транспортное средство с участием: Автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящемся под управлением собственника ФИО2 ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ЗАО «D2 страхование» по полису серия №. Автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, находящемся под управлением собственника Бабаяна А. А., ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в СОАО «ВСК» по полису серия ВВВ номер № Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, в связи с нарушением законодательства Российской Федерации об организации дорожного движения. После события дорожно-транспортного происшествия Истец, в порядке статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к ЗАО «Д2 страхование» требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы. Ответчик выплату не произвел, в связи с чем Бабаян А.А. обратился в ООО «Юнекс» для произведения оценки стоимости восстановительного ремонта, которая составила 51589 р. утрата товарной стоимости - 5593 р. В связи с вышеизложенным Бабаян А.А. просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 51589 р., утрату товарной стоимости - 5593, стоимость услуг представителя 10000 рублей, стоимость отчетов эксперта- 4000 рублей, а также расходы на гос. пошлину в размере 1915,50 р.

В судебном заседании представитель истца уточнил свои требования и просил снизить сумму взыскания невыплаченного страхового возмещения, поскольку ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 31737 р. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 25445 р, а также просит взыскать неустойку в размере 4494 р. за просрочку исполнения требований потерпевшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. остальные требования остались без изменений.

Представитель истца Роткин И.В. исковые требования с учетом снижения поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «Д2 Страхование»., будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились. Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ решил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, в городе Астрахани (<адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в форме наезда транспортного средства, двигавшегося задним ходом на другое транспортное средство с участием: Автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, находящемся под управлением собственника ФИО2 ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ЗАО «D2 страхование» по полису серия ВВВ номер №. Автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, находящемся под управлением собственника Бабаяна А. А., ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в СОАО «ВСК» по полису серия ВВВ номер №

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, в связи с нарушением Правил дорожного движения.

После события дорожно-транспортного происшествия Истец, в порядке статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к ЗАО «Д2 страхование» требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы.

Ответчик, в установленный законом срок, вопреки требованиям статьи 13 вышеуказанного федерального закона, в установленный срок выплаты страхового возмещения не произвел Истец, с привлечением Негосударственного экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «ЮНЭКС» произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства. Согласно подготовленного НЭУ ООО «ЮНЭКС» экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомототранспортного средства с учетом износа составила 51 589 рублей 00 копеек. Также экспертное учреждение произвело расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства, которая, согласно подготовленного НЭУ ООО «ЮНЭКС» экспертного заключения № составила 5 593 рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, вред, причиненный в результате действий, повлекших нарушение имущественного права в форме убытков, должен возмещаться в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности.

Автомототранспортное средство в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является источником повышенной опасности

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4949 р. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный расчет является верным. Вместе с тем, учитывая период просрочки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить неустойку до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом представленных доказательств подлежит взысканию сумма, потраченная истцом на услуги эксперта в сумме 4000 рублей, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме 1915,50 р.

В соответствии со ст. 100 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей, потраченных на услуги представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Бабаян А. А. сумму страхового возмещения в размере 25445 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 4000 рублей, расходы на гос. пошлину 1915,50 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: