Именем Российской Федерации

17 августа 2012 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Ураховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мзокова О.А. к открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском указав, что 07 апреля 2012 г. она обратилась в салон сотовой связи МТС о приобретении сотового телефона по рекламной акции, согласно которой телефон предлагалось приобрести в рассрочку. При оформлении документов она была введена в заблуждение сотрудниками салона, оформившими вместо договора продажи товара в рассрочку договор на потребительский кредит. Заявление о предоставлении кредита при подписании она не прочла. После того, как ей распечатали дополнительный лист к заявлению, она выяснила, что это не заявление о предоставлении рассрочки, а кредитный договор. После выяснения этих обстоятельств она условия договора отказалась выполнять, в частности обязательный первоначальный взнос за товар не вносила, товар на руки не получала, денежные средства за неполученный товар просила не перечислять. Кроме того, в этот же день она обратилась в офис ОАО «МТС-Банк» в г. Астрахани с просьбой аннулировать кредитный договор. На её обращение ей пояснили, что в том случае, если она не получила товар после оформления договора, то в течение трех дней он аннулируется автоматически и считается не заключенным. Однако с мая 2012г. и до настоящего времени ей на мобильный телефон поступают SMS-сообщения о необходимости внесения платежей по потребительскому кредиту. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит признать потребительский кредитный договор, заключенный между нею и ОАО «МТС-Банк» недействительным, а также взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания истица уточнила заявленные требования и просила суд признать потребительский кредитный договор № от 7 апреля 2012г. между нею и ОАО «МТС-Банк» не заключенным. Также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Мзокова О.А. исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «МТС-Банк» Деева О.В. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Русская телефонная компания Регион «Юг» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Заслушав стороны, выслушав свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мзокова О.А. в салоне сотовой связи МТС, расположенном в ТЦ «Три Кота» по адресу: <адрес> подписала заявление о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев под 82% годовых.

Как усматривается из указанного заявления, Мзокова О.А. дала поручение банку перечислить сумму предоставленного кредита организации-продавцу товара (услуги), указанному в разделе «Сведения и реквизиты для перечисления суммы кредита организации – продавцу товара (услуги)».

Кроме того, обязательным условием договора является первоначальный взнос в оплату за товар или услугу за счет собственных средств <данные изъяты> рублей в процентах от стоимости товара (услуги) приобретаемого с использованием кредита 20%.

Как усматривается из объяснений сторон и свидетеля, после подписания заявления о предоставлении кредита Мзокова О.А. сразу же фактически отозвала свое заявление-оферту, отказавшись от внесения собственных денежных средств и получения товара, за приобретение которого по её заявлению банк должен был перечислить денежные средства.

Также судом установлено и представителем ответчика не оспаривается, что в этот же день (7 апреля 2012г.) Мзокова О.А. поставила в известность сотрудников офиса ОАО «МТС-Банк» в г. Астрахани о сложившейся ситуации и отзыве своего заявления-офёрты.

Не смотря на эти обстоятельства через 2 дня (9 апреля 2012г.) банк акцептировал отозванную оферту Мзоковой О.А. и перечислил продавцу денежные средства за товар, оставшийся в собственности магазина.

Эти обстоятельства подтверждаются справкой ЗАО «Русская телефонная компания Регион «Юг» согласно которой клиент Мзокова О.А. обращалась в банк МТС через сотрудников ЗАО «РТК», для получения одобрения кредитной покупки сотового телефона, однако по условиям одобрения кредита клиент Мзокова О.А, отказалась от кредитной покупки, при этом товар, указанный в кредитном договоре она не получала.

Кроме того, исходя из пояснений представителя ответчика, денежные средства могли быть перечислены продавцу только после получения банком подтверждения от продавца о передаче покупателю приобретенного товара. В том случае, если товар не был получен покупателем, денежные средства не перечисляются и договор автоматически аннулируется. В данном случае сотрудниками продавца ЗАО «Русская телефонная компания Регион «Юг» была передана неверная информация о передаче Мзоковой О.А. товара, в связи с этим и было произведено перечисление денежных средств.

Однако это не свидетельствует об исполнении банком принятых на себя обязательств в отношении Мзоковой О.А., поскольку платеж последовал не в результате её обращения, а в результате недобросовестных действий третьей стороны (продавца).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от 7 апреля 2012г. между Мзоковой О.А. и ОАО «МТС-Банк» не был заключен и не повлек для Мзоковой О.А. правовых последствий, таких как возникновение обязанности по возврату суммы кредита и уплаты процентов.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает ОАО «МТС-Банк» права обратиться к продавцу товара ЗАО «Русская телефонная компания Регион «Юг» с требованиями о возврате необоснованно полученных за товар, от приобретения которого Мзокова О.А. отказалась, денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать кредитный договор №№ от 7 апреля 2012г. между Мзокова О.А. и открытым акционерным обществом «МТС-Банк» не заключенным.

Взыскать с открытого акционерного общества «МТС-Банк» в пользу Мзокова О.А судебные расходы в размере 2200 (две тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2012г.

Судья: