РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 августа 2012 г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В., при секретаре Ураховой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 к открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском в интересах Мирзоян М.А. к ответчику, указав, что 22 июля 2010г. между Мирзоян М.А. и ответчиком был заключен кредитный договор №42-051369 о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев из расчета 18% годовых. В соответствии с условиями договора (п.п. 2.8) при выдаче кредита заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% что составляет <данные изъяты> рублей. Полагает, что условия договора о взимании платы за расчетное обслуживание не основаны на законе. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Также просил суд взыскать пени за неисполнение требования в установленный срок в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». В судебном заседании представитель истца Мирзоян М.А. по доверенности Безрукавов О.И исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее НБ «ТРАСТ» (ОАО)) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил. Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что в заявлении от 22 июля 2010г. Мирзоян М.А. указал на свое согласие и понимание того, что договор будет заключен путем акцепта Банком его предложения (оферты), изложенного в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте. Как видно из материалов дела НБ «ТРАСТ» (ОАО), открыв счет на имя Мирзоян М.А., выполнил предложенные им в заявлении действия, т.е. акцептировал оферту. Кредит выдавался в соответствии с условиями договора путем зачисления на личный банковский счет Мирзоян М.А. суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев из расчета 18% годовых. В соответствии с условиями заявления-договора № 42-051369 от 22 июля 2010г. (п.п. 2.8) при выдаче кредита заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99%, что составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Как усматривается из представленных документов и условий договора с Мирзоян М.А. банком взимается комиссия за расчетное обслуживание, которая, по мнению суда, является комиссией по ведению ссудного счета. Данные выводы подтверждаются условиями договора о поручении банку осуществлять перечисления денежных средств со спецкартсчета на текущий счет. При этом исходя из порядка оплаты кредита, изложенного в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора, спецкартсчет (или карта погашения кредита) может быть использован только для внесения наличных денежных средств, которые в размере 100% будут списаны кредитором для погашения кредита. Использование указанной карты или банковского счета, открытых на имя Мирзоян М.А. при выдаче кредита, для иных расчетов не предусмотрено. Таким образом, установление комиссии за расчетное обслуживание нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за расчетное обслуживание, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. С учетом изложенного, взимание ответчиком комиссии за расчетное обслуживание с истца является неправомерным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Мирзоян М.А. в части взыскания с ответчика незаконно удержанных средств по договору в виде комиссии за расчетное обслуживание следует признать обоснованными и удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку внесение иных денежных средств истцом не доказано. Также в судебном заседании установлено, что 11 июля 2012 г. от Мирзоян М.А. в адрес ответчика направлено претензионное заявление о полном возмещении убытков. Банк на претензию ответил отказом. Поскольку до настоящего времени требование Мирзоян М.А. не выполнено, понесенные убытки ему не возмещены, учитывая требования ст. ст. 30, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает иск в части взыскания пени за неисполнение требований в установленный срок, также подлежащими удовлетворению. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд считает возможным принять во внимание расчет, выполненный истцом, поскольку он сделан с учетом суммы убытков и требований закона. Таким образом, размер пени составит <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав Мирзоян М.А. как потребителя, то с НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) штраф в пользу Мирзояна М.А. в размере <данные изъяты> рублей и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» выступившей с иском в защиту интересов Мирзоян М.А. в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая данные требования закона, длительность рассмотрения дела, исходя из требований о разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Несение истцом данных расходов подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца. Полный текст решения изготовлен 3 сентября 2012г. Судья: