РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 сентября 2012 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н., при секретаре Пряхиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубаева Р. Б. к Ларкину В. В. о выплате материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Кубаев Р.Б. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что Ларкин В.В. управляя автомобилем марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на а/д <данные изъяты> м не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности Кубаеву Р.Б. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Ларкин В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н № принадлежащий на праве ответчику. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Ларкин В.В. управлял автомобилем <данные изъяты> с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности. Согласно заключению №09-04-20-3 ООО «Дело+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Также истец понес расходы по оплате указанного заключения в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке отказался, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Кубаева Р.Б. по доверенности Аделев Ю.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. С результатами судебной оценочной экспертизы не согласился, однако их не оспаривал. Ответчик Ларкин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, как и не оспаривал результаты судебной оценочной экспертизы. Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что Ларкин В.В. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на а/д Астрахань – <адрес> м не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Кубаеву Р.Б. и под его управлением. Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Судом также установлено, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, № Ларкин В.В. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2012 в отношении Ларкина В.В. Из пояснения Ларкина В.В. судом установлено, что данное постановление им не оспаривалось, штраф им оплачен. Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, № является Ларкин В.В., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Из пояснений Ларкина В.В. судом установлено, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с управлением транспортным средством без полиса обязательного страхования гражданской ответственности. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что эксплуатацию транспортного средства осуществлял Ларкин В.В., который своими противоправными действиями причинил ущерб истцу, и следовательно, возмещение ущерба должно быть произведено за его счет. Разрешая вопрос о размере возмещения материального ущерба, суд исходит из анализа всех представленных по делу доказательств. Истцом заявлены требования на сумму <данные изъяты> рублей с обоснованием данной суммы как реальных затрат. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Однако принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Представленное истцом заключение специализированной организации определило реальный ущерб - наиболее вероятную сумму затрат, достаточную для восстановления до аварийных свойств автомобиля. Между тем, поскольку ответчик не был согласен с указанным заключением, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта №058-12-СЭ от 02.07.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль. Данное заключение сторонами не оспаривалось. С учетом изложенного, суд считает, что за основу необходимо принять вышеуказанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Итого с учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубль, которые подлежат взысканию с Ларкина В.В.. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Рассматривая заявление истца Кубаева Р.Б. о взыскании судебных расходов на представителя, суд приходит к выводу, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика Ларкина В.В. в пользу Кубаева Р.Б. подлежат взысканию судебные расходы. Однако, принимая во внимание, характер спора, объем работы, проведенный представителем истца, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что сумма <данные изъяты> рублей не отвечает требованиям разумности, является чрезмерной, и считает возможным взыскать представительские расходы с ответчика Ларкина В.В. в пользу истца Кубаева Р.Б. в сумме <данные изъяты> рублей. Подлежат взысканию с ответчика Ларкина В.В. в пользу Кубаева Р.Б. расходы по оплате государственной госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки (пропорционально размеру удовлетворенных требований), а также расходы по оплате экспертного заключения по определению восстановительной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Несение указанных расходов истцом подтверждено материалами дела. Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Беспалова А.О. удовлетворить частично. Взыскать с Ларкина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Астрахани, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Кубаева Р. Б. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубль, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> копейки. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: О.Н.Хохлачева