РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2012 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Ураховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басхановой А. М. к Управлению земельными ресурсами администрации г.Астрахани, Мансурову М. Н., Календр Т. С. о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли из общего имущества и признании права собственности на реконструированный жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Истец Басханова А.М. обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит 1/5 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сложившемуся порядку пользования на её долю в домовладении приходится жилой дом литер «ББ2». Дом под литером «А», помещение 001, помещение №, помещение № (31/263 доли) принадлежит Календр Т.С., Мансурову М.Н. принадлежит <адрес> целом. В период проживания, ею были выполнены работы по реконструкции занимаемого ею отдельного жилого дома и его общая площадь в настоящее время составила 504,7 кв.м. Сейчас она желает прекратить долевую собственность на домовладение, выделив реально принадлежащую ей долю. Решить данный вопрос в административном порядке невозможно в связи с произведенными работами по реконструкции. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит суд прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, выделить ей в натуре 1/5 долю домовладения в виде жилого дома литер «ББ2», и признать за ней право собственности на выделенный реконструированный жилой дом с присвоением почтового адреса: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Ишмеев А.Р., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчики Мансуров М.Н. и Календр Т.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, осмотрев домовладение, заслушав судебные прения, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или не возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора дарения от 02 июня 2000 года, прошедшего государственную регистрацию, Басхановой А.М. на праве собственности принадлежит 1/5 доля в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме Басхановой А.М. собственниками указанного домовладения являются Мансуров М.Н. (<адрес>), Календр Т.С. (31/263 доля, <адрес>, помещение 001 литер «А»).

Между всеми участниками долевой собственности на протяжении длительного времени сложился порядок пользования домовладением. Истец Басханова А.М. фактически занимает жилой дом литер «ББ2» в целом. Ответчик Календр занимает строение литер «А» – помещение 001, помещение №, помещение №. В собственности ответчика Мансурова М.Н. находится <адрес> литер «А» в целом. Наличие между сособственниками такого порядка пользования домовладением подтверждается объяснениями представителя истца, осмотром домовладения и заключением комиссии экспертов по варианту выдела доли домовладения.

Как усматривается из решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Форум» от ДД.ММ.ГГГГ Басхановой А.М. в жилом доме литер «ББ2» в 2006 году были произведены работы по реконструкции, после окончания которых указанный жилой дом имел общую площадь 354,4 кв.м. В связи с чем названным решением Третейского суда за Басхановой А.М. было признано право собственности на реконструированный жилой дом литер «ББ2», общей площадью 354,4 кв.м., жилой площадью 162,6 кв.м., составляющий 1/5 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное решение прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем в доме под литером «ББ2» истцом Басхановой А.М. своими силами и средствами без соответствующих разрешений, была произведена реконструкция заключавшаяся в надстройке мансарды (в границах существующего жилого дома), в результате чего общая площадь дома увеличилась и составила 504,7 кв.м., жилая площадь 261,8 кв.м., общая площадь с учетом холодных помещений 504,7 кв.м., что подтверждается извлечением из технического паспорта.

Исходя из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 07 сентября 2011г. жилой дом (литер ББ2) расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Согласно техническому заключению ИП Селиверстовой Т.А. о техническом состоянии строительных конструкций в реконструированном жилом <адрес> литер «ББ2» по <адрес>, все основные строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии и позволяют использовать их по своему назначению.

Как усматривается из акта ООО «НЕГУС-ПБ» по обеспечению пожарной безопасности жилого дома литер «ББ2», проведенная реконструкция жилого дома не противоречит требованиям ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях Пожарной Безопасности».

Кроме того, спорное домовладение было осмотрено судом в ходе выездного судебного заседания. При этом нарушений прав других сособственников установлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что за истцом может быть признано право собственности на реконструированное строение.

Как усматривается из заключения комиссии экспертов по варианту выдела доли истца из общего имущества (л.д. 30-36) имеется возможность выдела Басхановой А.М. жилого дома литер «ББ2» площадью 504,7 кв.м. в сложившихся границах земельного участка.

Таким образом, выдел доли истца в натуре не требует каких-либо перепланировок и материальных затрат. В случае выдела её доли из общего имущества никакого ущерба общему имуществу причинено не будет. В этом случае выделенному жилому дому возможно присвоение отдельного почтового адреса: <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение ответчиков, суд приходит к выводу, что требования истца о выделе доли из общего имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Басхановой А. М. на 1/5 долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Выделить из общей собственности в натуре 1/5 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в виде реконструированного жилого дома литер «ББ2» общей площадью 504,7 кв.м., жилой площадью 261,8 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 504,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Басхановой А. М. в целом право собственности на реконструированный жилой дом литер «ББ2», общей площадью 504,7 кв.м., жилой площадью 261,8 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 504,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: