Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Астрахань 31 августа 2012г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Митьковой Л.В., при секретаре Андриановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башлаевой ФИО8 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о выплате страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> № принадлежащего истцу и под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего и под управлением ФИО4 Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.4. ПДД РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы и поврежденное транспортное средство. Ответчик произвел истцу выплату в размере <данные изъяты>. С данной суммой истец не согласилась, и обратилась в оценочную компанию. В результате оценки сумма ущерба составила <данные изъяты>. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой по составлению отчета в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>. Истец Самсонова Т.А, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. В судебном заседании представитель истца по доверенности в деле ФИО7 заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик - представитель СОАО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений суду не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил). В соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> № принадлежащего на праве собственности истцу Башлаевой В.В., под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего и под управлением ФИО4 Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.4. ПДД РФ, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 застрахована в СОАО «ВСК». В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Во исполнение ст. ст. 11-13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом были представлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев полученное заявление, признал случай страховым и произвел выплату истцу в размере <данные изъяты> С произведенной ответчиком выплаты суммы страхового возмещения истец не согласилась и для установления действительного размера ущерба обратилась в ООО КФ «Алекс». Согласно отчету №ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> Из материалов дела следует, что по настоящему делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> По результатам данной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено. Суд полагает возможным положить в основу решения суда в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца заключение судебной оценочной экспертизы, которое выполнено в рамках настоящего гражданского дела. Заключение соответствует действующему законодательству, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и у суда не имеется оснований не доверять результатам данной экспертизы. Учитывая, что истцу в счет страхового возмещения была выплачена сумма в размере <данные изъяты> Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на проведение оценки <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. Несение указанных расходов истцом подтверждено квитанцией, и договором об оценке стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) в сумме <данные изъяты>, что составляет расходы по оплате госпошлины. Расходы, произведенные истцом по оплате госпошлины, подтверждаются квитанцией об оплате, представленной в материалы дела. Кроме того, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, несение истцом данных расходов также подтверждено в судебном заседании. Согласно определению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной оценочной экспертизы для проведения <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы возложены на <данные изъяты> Из материалов дела следует, что судебная оценочная экспертиза ООО «Гранд Эксперт» проведена в полном объеме, однако оплата услуг по проведению данной экспертизы ответчиком не произведена. В связи с чем, рассмотрев ходатайство <данные изъяты> исследовав счет № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Башлаевой ФИО9 удовлетворить частично. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Башлаевой ФИО10 сумму страхового возмещения размере <данные изъяты>, расходы на оплату отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с <данные изъяты> расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца. Судья Митькова Л.В.