РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 сентября 2012 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В., при секретаре Ураховой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Второва В. А. к открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о признании условий договора недействительными и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 26 мая 2010г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №42-041082 о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев из расчета 15% годовых. В соответствии с условиями договора (п.п. 2.8) при выдаче кредита заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,59% что составляет <данные изъяты> рублей. Полагает, что условия договора о взимании платы за расчетное обслуживание не основаны на законе, и должны быть признаны недействительными. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит признать условие кредитного договора, обязывающее его уплачивать банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика выплатить ему неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля. В ходе рассмотрения дела по существу истец увеличил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательно полученной банком комиссии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать с ответчика в его пользу, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения. В судебном заседании Второв В.А. исковые требования с учетом дополнений поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее НБ «ТРАСТ» (ОАО)) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать. Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что в заявлении от 26 мая 2010г. Второв В.А. указал на свое согласие и понимание того, что договор будет заключен путем акцепта Банком его предложения (оферты), изложенного в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте. Как видно из материалов дела НБ «ТРАСТ» (ОАО), открыв счет на имя Второва В.А., выполнил предложенные им в заявлении действия, т.е. акцептировал оферту. Кредит выдавался в соответствии с условиями договора путем зачисления на личный банковский счет Второва В.А. суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев из расчета 15% годовых. В соответствии с условиями заявления-договора № 42-041082 от 26 мая 2010г. (п.п. 2.8) при выдаче кредита заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,59% что составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Как усматривается из представленных документов и условий договора с Второва В.А. банком взимается комиссия за расчетное обслуживание, которая, по мнению суда, является комиссией по ведению ссудного счета. Данные выводы подтверждаются условиями договора о поручении банку осуществлять перечисления денежных средств со спецкартсчета на текущий счет. При этом исходя из порядка оплаты кредита, изложенного в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора, спецкартсчет (или карта погашения кредита) может быть использован только для внесения наличных денежных средств, которые в размере 100% будут списаны кредитором для погашения кредита. Использование указанной карты или банковского счета, открытых на имя Второва В.А. при выдаче кредита, для иных расчетов не предусмотрено. Таким образом, установление комиссии за расчетное обслуживание нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за расчетное обслуживание, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. С учетом изложенного, взимание ответчиком с истца комиссии за расчетное обслуживание, является неправомерным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Второва В.А. о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание следует признать обоснованными и удовлетворить. Подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма подтверждается представленными квитанциями и выпиской из лицевого счета. В силу требований п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку обязательства по выплате комиссии за ведение ссудного счета были возложены на истца незаконно, то весь период действия договора ответчик пользовался чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежащими удовлетворению. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд считает возможным принять во внимание расчет, выполненный истцом, поскольку он сделан с учетом времени внесенных платежей и требований закона. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят 8487, 31 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав Второва В.А. как потребителя, то с НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рубля. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом Национальным банком «ТРАСТ» и Второвым В. А. в части установления и взимания комиссии за расчетное обслуживание недействительными. Взыскать с открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в пользу Второва В. А. денежные средства в сумме <данные изъяты> Взыскать с открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца. Судья: