РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2012 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

с участием прокурора Пушкинской Е.А.

при секретаре Ураховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой А. В. к открытому акционерному обществу «Новая Поликлиника – Астрахань» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что с 26 сентября 2006г. работала в должности заведующей процедурным кабинетом, а с июля 2009г. процедурной медицинской сестрой дневного стационара в ОАО «Новая Поликлиника-Астрахань». Приказом №61-А от 9 июня 2012г. ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, которое выразилось в том, что она самостоятельно без ведома лечащего врача Перегудовой И.П. изменила назначения пациенту Шантемировой Ф.Ф., не внесла в МИС «Медиалог» сведений о проведении этому пациенту инъекций, а также выполнила манипуляции пациенту без визы на направлении старшей медицинской сестры отделения Кострыкиной В.В.. С этим приказом она не согласна, поскольку изменение назначения данной пациентке она согласовала по телефону с её лечащим врачом. Первый прием пациентки она осуществила без визы старшей медицинской сестры отделения, поскольку последняя на месте отсутствовала, а Шантимировой Ф.Ф. плохо себя чувствовала и не могла ждать. Также ею были сделаны отметки в журнале и МИС «Медиалог» о проведении инъекций. В последующем приказом №71-А от 18 июля 2012г. она была уволена с работы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Поводом к увольнению послужили нарушения при оформлении медицинской документации, а именно были ошибочно созданы в период с 28 по 30 мая 2012г. включительно в системе МИС «Медиалог» талоны на четыре внутримышечные инъекции пациентке ДМС Арслановой Р.А., находящейся в это время по экстренным показаниям на стационарном лечении в ином лечебном учреждении. Однако эти нарушения были допущены непреднамеренно в силу стечения обстоятельств, в частности плохого самочувствия, большой загруженности, отсутствия младшего медицинского персонала. Кроме того, указанную информацию в систему МИС «Медиалог» должны вносить сотрудники статистического отдела поликлиники, а в её должностные обязанности выполнение этих функций не входит. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит отменить приказ ОАО «Новая Поликлиника-Астрахань» №61-А от 9 июня 2012г. о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить приказ ОАО «Новая Поликлиника-Астрахань» №71-А от 18 июля 2012г. об увольнении её с работы, восстановить её в прежней должности медицинской сестры процедурного отделения, взыскать в её пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В последующем истец уточнил заявленные требования в части суммы заработной платы за время вынужденного прогула в размере 44614,65 рублей. В остальной части исковые требования остались прежними.

В судебном заседании истец Севастьянова А.В. и её представитель по доверенности Иванушкина Т.А. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске с учетом дополнений, просили удовлетворить.

Представители ОАО «Новая Поликлиника-Астрахань» Сапожникова Е.Е. и Лобанов А.В. исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участников процесса, опросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы гражданского дела, выслушав судебные прения, приходит к выводу об удовлетворении в части исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Севастьянова А.В. была принята на должность заведующей процедурным кабинетом ОАО «Новая Поликлиника-Астрахань».

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) с нею был заключен трудовой договор №.

В последующем, в связи с изменениями в штатном расписании лечебных подразделений медицинского учреждения, должность заведующей процедурным кабинетом была сокращена. В связи с этим Севастьянова А.В. с её согласия была переведена на должность медицинской сестры процедурной дневного стационара на основную должность и на работу по внутреннему совместительству 0,5 ставки за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по основной работе на такой же должности со ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору и Севастьянова А.В. ознакомлена с должностной инструкцией по новой должности, что подтверждается её подписью, и в судебном заседании не оспаривалось.

Также судом установлено, что приказом генерального директора ОАО «Новая Поликлиника-Астрахань» №-А от ДД.ММ.ГГГГ Севастьяновой А.В. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Исходя из указанного приказа основанием для его вынесения послужили те обстоятельства, что Севастьянова А.В. самовольно, без ведома лечащего врача ФИО5, изменила назначения пациенту ФИО6, не внесла в МИС «Медиалог» сведения о проведении данному пациенту инъекций, а также выполнила манипуляции пациенту без визы на направлении старшей медицинской сестры отделения ФИО12. Также работодателем учитывалось наличие у работника не погашенного дисциплинарного взыскания.

Суд полагает, что указанный приказ является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции медицинской сестры процедурной дневного стационара ОАО «Новая Поликлиника-Астрахань» медицинская сестра обязана выполнять назначенные врачом процедуры, разрешенные к выполнению средним медицинским персоналом.

Как усматривается из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО5 в процедурный кабинет поликлиники было выписано направление пациенту ФИО7 с указанием назначения медикаментозной терапии: вольтарен 3,0 внутримышечно №; мидокалм 2,0 внутримышечно №, затем 150 мг (1 таб) 3 раза в день 10-14 дней; мильгамма 2,0 внутримышечно № через день.

Исходя из пояснений сторон с указанным направлением в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) без визы старшей медицинской сестры отделения, пациент обратился в процедурный кабинет поликлиники к медицинской сестре Севастьяновой А.В., которая произвела указанные в направлении манипуляции.

Согласно пояснениям Севастьяновой А.В. на следующий день пациент пожаловался на плохое самочувствие после инъекций. В связи с этим она связалась по телефону с врачом ФИО5, поставила её в известность о самочувствии пациента, наличии у неё пониженного давления, после чего последняя дала ей указание изменить объем лекарственного средства мидокалм до 1,0 мл., что она и сделала. После изменения назначения лечения пациент на плохое самочувствие больше не жаловался.

Однако, исходя из объяснительной врача ФИО5, она изменения в назначенное лечение, в том числе по объему лекарственного препарата мидокалм, этому пациенту не вносила.

Эти обстоятельства подтверждаются отсутствием записей в медицинской карте пациента.

Таким образом, назначенное врачом лечение было изменено Севастьяновой А.В. самостоятельно, что является грубым нарушением должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для наложения на Севастьянову А.В. дисциплинарного взыскания.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ был проверен судом и нарушений не выявлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что при наложении указанного дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть проступка и отсутствие каких-либо вредных последствий, поскольку наступление таких последствий не является обязательным условием при решении вопроса об ответственности работника за нарушение должностных обязанностей. Что касается тяжести проступка, то изменение назначения лечения средним медицинским персоналом, не обладающим специальным медицинским образованием, является грубым проступком, от которого зависит жизнь и здоровье пациента.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований об отмене приказа ОАО «Новая Поликлиника-Астрахань» №-А от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Севастьянову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора следует отказать.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ к Севастьяновой А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основной и совмещаемой должности по инициативе работодателя по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как усматривается из этого приказа основанием для применения такого дисциплинарного взыскания как увольнение послужило то, что Севастьяновой А.В. были допущены нарушения при оформлении медицинской документации, связанные с ошибочно созданными в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ включительно в системе МИС «Медиалог» талонами на четыре внутримышечные инъекции пациентке ДМС ФИО8, находящейся в это время по экстренным показаниям на стационарном лечении в ином лечебном учреждении.

Между тем, согласно должностной инструкции медицинской сестры процедурного кабинета (п.п. 4.1, 4.4) Севастьянова А.В. несет ответственность за качество своей работы и ошибочные действия, за бездействие и непринятие решений, которые входят в сферу её компетенции, а также за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.9 должностной инструкции в обязанности медицинской сестры процедурного кабинета также входит ведение утвержденной медицинской учетно-отчетной документации.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.5 приказа Минздрава СССР от 04 октября 1980г. N 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» была введена в действие в учреждениях здравоохранения медицинская документация, утвержденная Приказом. При этом было запрещено вводить и использовать формы первичной медицинской документации, не утвержденные Минздравом СССР, и вносить какие-либо изменения в перечень и формы документов, утвержденные Министерством здравоохранения СССР.

В связи с тем, что после отмены Приказа Минздрава СССР от 4 октября 1980 г. N 1030 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения" не было издано нового альбома образцов учетных форм, учреждения здравоохранения по рекомендации Минздрава России использовали в своей работе для учета деятельности бланки, утвержденные вышеуказанным Приказом, что отражено в письме Минздравсоцразвития РФ от 30 ноября 2009г. N 14-6/242888 «О правомочности действия Приказа Минздрава СССР от 4 октября 1980 г. N 1030». До настоящего времени новый альбом образцов учетных форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения, не разработан.

Исходя из пояснений сторон, при осуществлении работы медицинская сестра процедурного кабинета обязана вести учетно-отчетную документацию, предусмотренную указанным приказом Минздрава СССР.

Согласно пояснениям Севастьяновой А.В. такая документация на бумажных носителях ею велась и претензий по её ведению к ней никогда не предъявляли.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО12, занимающая должность старшей медицинской сестры дневного стационара ОАО «Новая Поликлиника-Астрахань» и являющаяся непосредственным руководителем Севастьяновой А.В..

Также судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Новая Поликлиника-Астрахань» в целях улучшения медицинского обслуживания пациентов с ДД.ММ.ГГГГ была введена электронная система МИС «Медиалог».

В соответствии с п. 5 указанного приказа врачам, ведущим амбулаторный прием, и специалистам лечебно-диагностических отделений было поручено вести медицинскую документацию в электронном виде в МИС «Медиалог»; осуществлять прием пациентов по электронным картам, в случае необходимости по медицинским картам на бумажном носителе; осуществлять ежедневный контроль за правильностью ведения медицинской документации и формирования реестра за оказанные медицинские услуги; осуществлять ежедневное подписание сформированной медицинской документации в картотеке.

При этом начальнику отдела кадров ФИО14 было дано указание внести дополнения в трудовые договоры сотрудников, работающих с использованием МИС «Медиалог» (п.9 приказа л.д.14 оборот).

Как усматривается из приложения к указанному приказу, Севастьянова А.В. была с ним ознакомлена как заведующая процедурным кабинетом ДД.ММ.ГГГГ

После её перевода на должность медицинской сестры процедурной дневного стационара приказ о возложении на неё обязанности работать в МИС «Медиалог» и вносить сведения, предусмотренные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не издавался. В должностной инструкции медицинской сестры процедурной дневного стационара такая обязанность также не предусмотрена.

Исходя из пояснений сторон изменения в трудовой договор ФИО13 после введения МИС «Медиалог» не вносились. Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО14, опрошенная в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения при оформлении медицинской документации, связанные с ошибочно созданными в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ включительно в системе МИС «Медиалог» талонами на четыре внутримышечные инъекции пациентке ДМС ФИО8, не могли послужить причиной привлечения Севастьяновой А.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку оформление документации в МИС «Медиалог» не входило в её должностные обязанности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приказ №-А от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Севастьяновой А.В. является незаконным и подлежит отмене.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчика о том, что Севастьянова А.В. длительное время работала в МИС «Медиалог», имела свой ключ доступа в электронную систему, вносила в неё ежедневно сведения, поскольку выполнение работником определенных функций не подтверждает факт возложения на него обязанности по их выполнению.

Также являются необоснованными доводы представителей ответчика о том, что от внесения Севастьяновой А.В. информации в МИС «Медиалог» зависела её заработная плата, в частности размер премии, по следующим основаниям.

Исходя из п. 5.1 положения о премировании медицинских работников ОАО «Новая Поликлиника-Астрахань» по итогам работы за месяц, основанием для начисления премии являются данные статистического и оперативного учета, полученные из медицинской информационной системы «Медиалог» и обработанные отделом медико-экономической статистики и экспертизы (еженедельный отчет о деятельности медицинского персонала по форме ФБ-06-Ф) по результатам отчетного месяца.

При этом в положении не указано, что статистические данные должны вноситься каждым сотрудником, которому выплачивается премия и в случае не внесения им таких сведений этой выплаты он будет лишен.

Другие доводы ответчиков о законности увольнения были проверены в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спо<адрес>, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение признано судом незаконным, то требования о восстановлении в прежней должности и выплате заработной платы за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению, при этом сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учитывая требованиями ст. 139 ТК РФ составит 45397,36 рублей. Указанная сумма подтверждается справкой ОАО «Новая Поликлиника-Астрахань» о среднем заработке, расчетом Севастьяновой А.В., проверенным судом и не оспоренном представителями ответчика.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, а также согласно действующей на территории РФ Конвенцией МОТ № «О защите заработной платы» от 1949 года, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 20000 рублей в пользу истца.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, максимально возмещает причиненный ему вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение. В остальной части этих требований следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать приказ открытого акционерного общества «Новая Поликлиника-Астрахань» №-А от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении медицинской сестры процедурной отделения стационара Севастьяновой А. В. по основной и совмещаемой должности по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, незаконным и отменить.

Восстановить Севастьянову А. В. по основной и совмещаемой должности медицинской сестры процедурной отделения дневного стационара открытого акционерного общества «Новая Поликлиника-Астрахань».

Взыскать с открытого акционерного общества «Новая Поликлиника-Астрахань» в пользу Севастьяновой А. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: