О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2012 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Ураховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Д. Ю. к Брянцеву А. В., с привлечением третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Салон-Парикмахерская «Молодость», Куприянова В. В., Фионова М. В., Управления муниципального имущества администрации <адрес>, индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. А. о признании права собственности на нежилое помещение,

у с т а н о в и л :

Макаренко Д.Ю. обратился в суд с иском, указав, что 22 апреля 2010г. между ним и Брянцевым А.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения №, площадью 688,1 кв.м. на 1 этаже с подвалом, в литере АА3, дома <адрес>. Условия договора сторонами были выполнены, ответчик передал ему нежилое помещение, а он выплатил за него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Сделка прошла государственную регистрацию. Однако решением арбитражного суда Астраханской области запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной. Также решением арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-185/2010 сделки между Фионовым М.В., Брянцевым А.В. и им признаны недействительными. Однако с момента приобретения имущества на протяжении двух лет он открыто им пользуется, но лишен возможности оформить на него свои права. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости.

В судебное заседание от третьего лица ИП Кузнецовой Е.А. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Другие стороны, участвующие в деле против удовлетворения заявленного ходатайства категорически возражали, пояснив, что по субъективному составу дело не может быть рассмотрено арбитражным судом Астраханской области.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении деятельности в качестве экономической первичное значение приобретает характер деятельности, в частности ее осуществление по поводу имущества и нацеленность на извлечение прибыли.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что предметом указанного спора является нежилое помещение №, площадью 688,1 кв.м. на 1 этаже с подвалом, в литере АА3, <адрес>, предназначенное для использования под парикмахерскую, магазин промышленных товаров.

Таким образом, настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку спорное нежилое помещение предназначено и приобреталось стороной для последующего извлечения прибыли.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, вынесенными в отношении спорного нежилого помещения по спору между теми же сторонами и имеющие преюдициальное значение при рассмотрении этого дела (решение от 19 декабря 2011 г. арбитражного суда Астраханской области, постановление ФАС Поволжского округа от 29 июня 2012 г.).

При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца, представителя ответчика и представителей третьих лиц о том, что по субъективному составу спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции и в случае прекращения производства по делу Макаренко Д.Ю. не сможет защитить свои права путем подачи искового заявления в арбитражный суд, так как не является предпринимателем, по следующим основаниям.

В постановлении от 20 апреля 2010г. № 17095/09, содержащем общеобязательное и подлежащее применению толкование правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о подведомственности арбитражному суду спора, стороной которого являлся гражданин, не обладающий статусом предпринимателя, но занимающийся иной экономической деятельностью, участвующий в отношениях экономического характера.

Поскольку спорное нежилое помещение не является имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях, имеет экономическое назначение, доводы сторон о не подведомственности спора арбитражному суду несостоятельны.

Кроме того, по спорам между этими же сторонами в отношении этого же объекта недвижимости в настоящее время вынесено более 30 решений арбитражными судами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дело относится к подведомственности арбитражного суда и производство по нему в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по иску Макаренко Д. Ю. к Брянцеву А. В., с привлечением третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Салон-Парикмахерская «Молодость», Куприянова В. В., Фионова М. В., Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. А. о признании права собственности на нежилое помещение прекратить.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья: