Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Пряхиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Астраханского филиала к Хапачеву В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице его филиала в <адрес> и Хапачевым В.М. был заключен кредитный договор на сумму 400000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сумма кредита заемщиком была получена в полном объеме. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученный кредит в полной сумме, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,5% годовых, в случаях, предусмотренных кредитным договором, уплатить неустойку, а также операционные и другие расходы. За время обслуживания кредита ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей, предусмотренных графиком, впоследствии Хапачев В.М. вообще перестал уплачивать платежи, предусмотренные графиком, тем самым нарушил взятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам, начисленным на сумму основного долга в сумме <данные изъяты>., штрафы, начисленные за просрочку платежей <данные изъяты> руб..

В связи с этим просят суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель АКБ «Банк Москвы» в лице его филиала в <адрес> Храмова И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Хапачев В.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по делу не представил.

В соответствии с требованиями п.ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора заемщик обязан письменно уведомить банк в пятидневный срок с даты возникновения следующих обстоятельств: об изменении места жительства.

Такие уведомления в адрес кредитора не поступали. Иное место жительства, кроме указанного в кредитном договоре, не известно. Согласно сведениям адресного бюро УВД <адрес> Хапачев В.М. значиться зарегистрированным по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям данного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученный кредит в полной сумме, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,5% годовых, в случаях, предусмотренных кредитным договором, уплатить неустойку, а также операционные и другие расходы. Факт выдачи кредита подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом обязанности по кредитному договору были выполнены в полном объеме.

Однако заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам, начисленным на сумму основного долга в сумме <данные изъяты> руб., штрафы, начисленные за просрочку платежей <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности, проверенным в судебном заседании.

Как усматривается из материалов, дела истец направлял ответчику требования о возврате непогашенной суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, однако до настоящего момента сумма задолженности не погашена.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика сумм просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., просроченной задолженности по процентам, начисленным на сумму основного долга в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается взыскания задолженности по штрафам, за просрочку платежей в размере <данные изъяты> руб., то в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в т.ч. и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Кодекс не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки. Несмотря на это, все же возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. В качестве основания для уменьшения размера неустойки называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п. Несоразмерность должна быть явной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

При таких обстоятельствах и, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафной неустойки: пени за несвоевременную уплату процентов до 5000 рублей.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Астраханского филиала расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 6640 руб. 38 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесение расходов по оплате госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Хапачева В. М. в пользу АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Астраханского филиала задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья: О.Н.Хохлачева