РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2012 года Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Багмашевой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозова <данные изъяты> к ОАО АКБ «Росбанк» о признании договора об ипотеке ничтожным

УСТАНОВИЛ:

Истец Перевозов А.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании договора об ипотеке ничтожным, указав в обоснование своих доводов, что является сособственником жилого помещения- <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение являлось предметом договора залога в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенного его супругой Перевозовой Т.Г. и ответчиком по делу. Своих обязательств супруга по кредитному договору не исполнила и решением суда от 22 октября 2009 года обращено взыскание на указанную квартиру, впоследствии она передана банку в счет погашения задолженности по кредиту. Однако, свое согласие он как супруг на совершение сделки- договора залога не давал, в связи с чем считает, что договор залога является ничтожным.

В судебном заседании истец Перевозов А.В. и его представитель Свидовский Д.А. исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца -Перевозова Т.Г. в судебном заседании полностью поддержала доводы истца, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика- Ковальчук Т.А. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку при оформлении договора залога согласие Перевозова А.В. как супруга на совершение сделки было получено, удостоверено нотариально.

Кроме того, указала, что решение Кировского районного суда г.Астрахани от 25 сентября 2009 года о взыскании задолженности с Перевозовой Т.Г. и обращении взыскания на заложенное имущество- предмет ипотеки вступило в законную силу, исполнено: квартира с торгов реализована не была, передана банку в счет погашения задолженности.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные суду документы, приходит к выводу, что исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Истцом указывается в обоснование своих доводов на нарушение требований закона при заключении договора залога недвижимости- <адрес>, а именно на отсутствие его согласия на совершение указанной сделки, поскольку он является сособственником указанного жилого помещения и супругом Перевозовой Т.Г.

Однако в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого Перевозовой Т.Г. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заемщиком было предоставлено обеспечение в виде договора об ипотеке –<адрес> (л.д.23-24) и иное имущество.

В самом тексте данного договора указано, что квартира находится в общей совместной собственности, (п.1.1.1. договора); что согласие супруга Перевозова А.В. предоставлено (п.1.5. договора).

Также в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства(л.д.9-10), договор поручительства Перевозова А.В. (лд.11).

Обязательства по кредитному договору Перевозовой Т.Г. исполнены не были, в связи с чем решением Кировского районного суда г.Астрахани от 22 октября 2009 года с Перевозовой Т.Г. была взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на предмет залога, в том числе на предмет ипотеки.

Данное решение суда вступило в законную силу и как установлено в судебном заседании, квартира по акту приема-передачи передана банку в счет погашения задолженности.

Кроме того, суду представлено было нотариально заверенное согласие Перевозова А.В. на заключение сделки. Оно датировано 31 августа 2005 года и в судебном заседании Перевозов А.В. подтвердил, что действительно, он давал такое согласие.

Иных оснований для оспаривания сделки в иске не указал, доказательств в обоснование своих требований суду не представил.

При указанных обстоятельствах доводы и требования, изложенные в иске, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Оснований для признания договора об ипотеки от 17 сентября 2007 года ничтожным (недействительным) суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Судья: Бутырина О.П.