РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2012 г. г. Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В. с участием прокурора Пушкинской Е.А. при секретаре Ураховой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масолова А. Б. к администрации г. Астрахани об отмене распоряжения администрации г.Астрахани, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, указав, что работал в должности директора муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия №» с ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора без объяснения причин увольнения. Поскольку он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то распоряжением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ и он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ С данным увольнением не согласен, поскольку за период работы он не имел ни одного взыскания, был награжден многочисленными грамотами и благодарственными письмами. В период его работы «Гимназия №» вошла в список 100 лучших общеобразовательных учреждений Российской Федерации. Кроме того, при его увольнении ему не была выплачена предусмотренная договором компенсация, данная выплата была произведена только после его увольнения и частями. Считает свое увольнение незаконным и просит суд признать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить; восстановить его в должности муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Масолов А.Б. и его представитель по ордеру Музафарова Х.Б. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить. Представитель администрации г. Астрахани Герасимова А.Г. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, выслушав судебные прения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с требованиями п.2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005г. №3-П. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что распоряжением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-р-м-л Масолов А.Б. назначен на должность директора муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия №» с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) с ним был заключен трудовой договор сроком на 3 года (п.3). Согласно п. 23 указанного соглашения в случаях прекращения трудового договора с ним как с руководителем организации в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Распоряжением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-р-л Масолов А.Б. уволен с занимаемой должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Гимназия №» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Распоряжениями мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-р-л, от ДД.ММ.ГГГГ №-р-л-а, от ДД.ММ.ГГГГ №-р-л, от ДД.ММ.ГГГГ №-р-л в распоряжение мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-р-л (п.1) вносились изменения в части даты увольнения. Таким образом, Масолов А.Б. уволен с ДД.ММ.ГГГГ Судом был проверен порядок увольнения и нарушений не выявлено. Так при увольнении Масолова А.Б. ему была выплачена компенсация, предусмотренная трудовым договором, а также произведен полный расчет, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листком за июль 2012г.. Факт получения указанных денежных сумм Масоловым А.Б. не оспаривался. Также на основании приказа № «а» от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МБОУ <адрес> «Гимназия №» Масолову А.Б. была выплачена денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за четыре календарных дня и за задержку выплаты денежной компенсации, установленной ст. 279 ТК РФ за один календарный день, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с Масоловым А.Б. был произведен полный расчет и требования ст.279 ТК РФ работодателем соблюдены. При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца и его представителя о том, что хотя Масоловым А.Б. и были получены указанные ответчиком денежные средства, но они не являлись компенсационной выплатой, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Масолов А.Б. был ознакомлен с распоряжением об увольнении и ему было предложено забрать трудовую книжку, однако от подписи в распоряжении и от получения трудовой книжки он отказался, что подтверждается актом и истцом в судебном заседании не оспаривалось. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес Масолова А.Б. работодателем было направлено письмо с просьбой дать разрешение на отправление трудовой книжки по почте. Однако такое согласие не было получено. Таким образом, все требования закона при увольнении Масолова А.Б. были выполнены. Доводы истца о том, что при его увольнении не учитывалось мнение коллектива, общественности, а также не принимались во внимание результаты, которых достигло образовательное учреждение под его руководством, в связи с чем увольнение является незаконным, не обоснованы, поскольку установление этих обстоятельств не является обязательным при увольнении по п.2 ст. 278 ТК РФ. Кроме того, они не могут быть основанием для отмены приказа об увольнении и восстановлении на работе. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Масолова А. Б. к администрации г. Астрахани об отмене распоряжения администрации г. Астрахани, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца. Судья: