Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2012 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Морозовой О.А.

При секретаре Бегеевой М.С.

С участием адвоката Кузнецовой И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамкаева Л.Ш. к Киташов Б.И., ООО УК «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в заявлении, что она является собственником <адрес>. 31 мая 2012 года из <адрес> этом же доме, собственником которой является Киташов Б.И., произошло затопление принадлежащей ей квартиры. В результате залива квартиры произошло отслаивание обоев, деформация стен, вздутие полов, дверей и образовались трещины на потолке. Стоимость восстановительного ремонта составляет 139000 руб. В связи с чем просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 139000 руб., 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате госпошлины в сумме 3980 руб., 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 220 руб. за оплату выписки из ЕГРП и 30000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель Тамкаевой Л.Ш. – Рудич А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Киташов Б.И. и его представитель – Кузнецова И.Н. в судебном заседании требования истицы не признали и дополнительно суду пояснили, что залив квартиры истицы произошел по вине управляющей компании - ООО УК «Спутник». 31.05.2012 управляющей компанией производилась опрессовка системы отопления. В ходе опрессовки произошло нарушение герметичности резьбового соединения конвектора и основного стояка отопления в его квартире. Лица, проводившие опрессовку, обязаны были немедленно прекратить данные работы. Однако, ими было установлено нарушение герметичности резьбового соединения спустя длительное время, что и привелдо к затоплению квартиры истицы. В связи с чем просили суд в иске Тамкаевой Л.Ш. к Киташову Б.И. отказать.

Представитель ООО УК «Спутник» Сильченко А.А. в судебном заседании требования истицы не признал и дополнительно суду пояснил, что объявления о проведении опрессовки системы отопления были вывешены на подъездах <адрес> заблаговременно. Однако, в день опрессовки Киташов Б.И. дома отсутствовал, в связи с чем своевременно не была выявлена течь. Кроме того, радиаторы отопления не входят в состав общего имущества, соответственно, управляющая компания не несет ответственности за вред, причиненный в результате неисправности радиатора в квартире Киташова Б.И. Просил суд в иске Тамкаевой Л.Ш. к ООО УК «Спутник» отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Тамкаева Л.Ш. является собственником <адрес>. 31 мая 2012 года из <адрес> этом же доме, собственником которой является Киташов Б.И., произошло затопление принадлежащей ей квартиры.

В результате залива квартиры в жилых комнатах площадью 18,1 кв.м. (помещение №) и площадью 27,7 кв.м. (помещение №), а также в коридоре площадью 9,8 кв.м. (помещение №) произошло отслаивание обоев, деформация стен, вздутие полов, дверей и образовались трещины на потолке.

В соответствии с Заключением экспертов № 89 от 10.09.2012 года ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» причиной залива <адрес> явилось нарушение герметичности резьбового соединения конвектора и основного стояка отопления в квартире 11 этого же дома. Данное нарушение герметичности произошло при проведении комплекса мероприятий по подготовке жилого дома к отопительному сезону – при проведении опрессовки системы отопления. Данный вид работ связан с искусственным повышением давления в системе отопления в 1,5 раза от нормативного. Параметры рабочего давления устанавливаются отпускающей организацией, осуществляющей поставку ресурса, а испытательное давление устанавливается эксплуатирующей организацией на момент проведения мероприятий по промывке и опрессовке с использованием механического компрессора либо ручного пресса.

Согласно договора управления многоквартирным домом с собственником помещения от 11.01.2012, заключенного между Тамкаевой Л.Ш. (собственником) и ООО УК «Спутник» (управляющей организацией), управляющая организация приняла на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлению и отстаиванию интересов собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, выбору обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, заключению с ними договоров от имени, в интересах и за счет собственника. В том числе, управляющая организация, обязана проводить работы по консервации, ремонту, регулировке, промывке, испытанию и расконсервации системы центрального отопления. В состав общего имущества, согласно указанному выше договору и ст. 36 ЖК РФ, входит, в том числе, система отопления, состоящая из стояков до ответвлений от стояков регулирующей и запорной арматуры.

Поскольку залив квартиры произошел вследствие нарушения герметичности резьбового соединения конвектора и основного стояка отопления в <адрес>, то ответственность за вред, причиненный собственнику <адрес> этом же доме несет управляющая компания – ООО УК «Спутник», которая не обеспечила надлежащего состояния системы отопления.

В соответствии с Заключением экспертов № 89 от 10.09.2012 года ООО «А.» стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы после затопления, имевшего место 31.05.012, составляет 105867 руб.

Вместе с тем, из пояснений эксперта Тригулова А.Ш. следует, что в квартире истицы была проведена самовольная перепланировка, в результате которой демонтирована перегородка между помещениями № и №. Отсутствие данной перегородки повлекло затопление помещений № и №. В случае, если бы данная перепланировка не была произведена, то данная перегородка предотвратила бы залив помещений № и №. В результате проникновения воды из <адрес> 31.05.2012 была бы затоплена только жилая комната площадью 18,1 кв.м (помещение №).

Учитывая, что перепланировка <адрес> производилась без получения на то согласия всех заинтересованных служб, в том числе без согласия управляющей компании, ООО УК «Спутник» не должно нести ответственности по возмещению ущерба, причиненного истице, в результате залива помещений № площадью 27,7 кв.м. и № площадью 9,8 кв.м.

Стоимость ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещения № согласно Заключению экспертов № от 10.09.2012 года ООО «А.» составляет 19047 руб. (15872,60 руб. + 2380,89 руб.( накладные расходы 15%) + 793,63 руб. (плановые накопления 5%). Из пояснений эксперта Кабачкова Ю.Ю. следует, что из перечня материалов, необходимых для ремонта квартиры после затопления, краска масляная, краска водоэмульсионная, фанера, галтели потолочные и клей для пенополистирола, а также дверные коробки стоимостью 1000 руб. и 1 дверная коробка стоимость 600 руб., необходимы только для ремонта помещений № и №. Остальные строительные материалы необходимы для ремонта во всех трех помещениях, пострадавших от залива. Общая стоимость материалов, необходимых для ремонта помещений №, № и № составляет 23103 руб. Поскольку площадь помещения № составляет 32% от площади указанных трех помещений, то для ремонта помещения № необходимо строительных материалов на сумму 7393 руб., а также одна дверная коробка стоимостью 800 руб., всего 8193 руб. Таким образом, общая сумма, необходимая для ремонта помещения № составляет 27240 руб.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с ООО УК «Спутник».

Суд кладет в основу решения Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», поскольку перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при производстве экспертизы эксперты руководствовались ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; «Справочником оценщика»-М; Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ. МДС 81-35-2004; Сборником территориальных единичных расценок (ТЕР МО 2001; ТЕРр МО 2001); Индексами перерасчета стоимости строительства, определенных в нормах и ценах ТЕР МО 2001, в текущий уровень цен.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» при наличии вины исполнителя подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ООО УК «Спутник» допущены нарушения прав истицы, выразившиеся в ненадлежащем проведении работ по опрессовке системы отопления и, как следствие, затопления ее квартиры, испытываемыми ею в связи с этим неудобствами, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию составляет 28240 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО УК «Спутник» необходимо взыскать штраф в пользу Тамкаевой Л.Ш. в сумме 14120 руб.

Также с ООО УК «Спутник» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, согласно ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований – 1017 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и 4600 руб. В счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истицы с ООО УК «Спутник» и расходы по оплате услуг представителя. С учетом объема выполненной представителем работы, категории спора и с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ООО УК «Спутник» в пользу Тамкаева Л.Ш. 27 240 руб. в счет возмещения ущерба, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 14120 руб., 4600 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов, 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1017 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 52977 руб.

В остальной части иска Тамкаевой Л.Ш. отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: