Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 3 октября 2012 года город Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре Коневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой ЛТ к Открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с ОАО АКБ «РОСБАНК». Договором предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета. Не согласившись с оплатой комиссии за ведение ссудного счета, истец обратилась с претензией в банк, в которой просила отменить комиссию за ведение ссудного счета и вернуть ранее выплаченные ею суммы комиссии. Банк своим письмом отказал ей в этом. В связи с чем Юсупова Л.Т. просит суд взыскать сумму уплаченной комиссии банку в размере <данные изъяты> пени за неисполнений требований в установленный срок в размере <данные изъяты> моральный вред в сумме <данные изъяты> юридические услуги в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 %. Юсупова Л.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление. Просил суд в удовлетворении иска отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юсуповой Л.Т. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №. Условия кредитного договора содержали в частности условия об открытии заемщику ссудного счета и комиссии за его ведение. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицо. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительным, как не соответствующий требованиям закона. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаченной комиссии за ведение ссудного счета составила <данные изъяты> Обязательства кредитному договору были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, а так же то, что исполнение договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета носили длящийся характер, суд полагает, что срок исковой давности необходимо определить от каждого платежа комиссии за ведение ссудного счета. С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взимания по оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В соответствии с положениями ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику требование о возврате незаконно взысканных комиссий, срок для устранения недостатков установлен 10 дней. Таким образом, размер неустойки, исходя из расчета на день рассмотрения иска составляет <данные изъяты> Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение из которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты> Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста, <данные изъяты> Несение указанных расходов в заявленном размере подтверждается распиской. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> следует взыскать с ответчика в доход Муниципального образования «Город Астрахань». Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице ОО «Астраханский» Южного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Юсуповой ЛТ денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице ОО «Астраханский» Южного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход Муниципального образования госпошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца. Судья