Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 5 октября 2012 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Аксеновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюканько Н.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № по <адрес> Шаповалову Д.Н. об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Тюканько Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № по Астраханской области Шаповаловым Д.Н. возбуждено исполнительное производство № об истребовании из чужого незаконного владения Тюканько Н.М. жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им же вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора Тюканько Н.М. в размере 500 рублей. Полагает, что она должна быть освобождена от уплаты исполнительского сбора, так как у нее отсутствуют основания ответственности за нарушение обязательства. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента возбуждения исполнительного производства Тюканько Н.М. подана кассационная жалоба в Астраханский областной суд. Судебный пристав-исполнитель был извещен об этом. Однако им было отказано в приостановлении исполнительного производства. Исполнять решение суда она не отказывается, но желает использовать свое право по обжалованию судебных актов. Кроме того, исполнение решения суда требует большего времени, чем было предоставлено судебным приставом-исполнителем. Просит суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тюканько Н.М. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Тюканько Н.М. по доверенности Мукорин О.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика –УФССП России по <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № по <адрес> Шаповалов Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск администрации <адрес> в лице жилищного управления администрации <адрес> к Тюканько Н.М., третьим лицам управлению по сохранению культурного наследия и культурного туризма министерства культуры <адрес>, Соловьеву Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из чужого незаконного владения Тюканько Н.М. суд истребовал жилое помещение <адрес>, расположенную по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данное судебное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МООИП № <адрес> УФССП России по <адрес> Шаповаловым Д.Н. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № и должнику Тюканько Н.М. установлен 5-дневный срок, с момента получения копии постановления, для добровольного исполнения требований.

ДД.ММ.ГГГГ копия названного постановления получена представителем Тюканько Н.М. по доверенности Мукориным О.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Тюканько Н.М. исполнительского сбора в размере 500 рублей, поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, не представлено.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ч. 1 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, не зависящих от воли должника, обстоятельств, препятствующих выполнению в установленный для добровольного исполнения срок требований по исполнительному документу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора должник не исполнил требования исполнительного документа и не уведомил судебного пристава-исполнителя о причинах их неисполнения, поэтому последний, по мнению суда, обоснованно взыскал с должника исполнительский сбор.

Доводы истца о том, что ею приняты меры по обжалованию решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку они лишь констатируют то обстоятельство, что Тюканько Н.М. принимаются меры по обжалованию судебного решения. Признать данные обстоятельства в качестве доказательств принятия всех возможных мер для исполнения судебного решения нельзя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Тюканько Н.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № по Астраханской области Шаповалову Д.Н. об освобождении от уплаты исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: