Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 октября 2012 г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Митьковой Л.В., при секретаре Сарбасовой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лян ФИО6 к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскание убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лян А.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых путем зачисления кредитных средств на счет заемщика. В соответствии с условиями заключенного соглашения за расчетное обслуживание взимается ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты> от суммы кредита в месяц, то есть <данные изъяты>. Истец считает, что взимание указанной комиссии за расчетное обслуживание является незаконным, в связи с чем уплаченная сумма подлежит возврату в полном объеме, также указывает на право компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями банка по взиманию комиссии, и право получения процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд и просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части выплаты истцом ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере удержанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в сумме ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда, вызванного незаконными взиманием комиссии в размере <данные изъяты>; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, и виде затрат на получение нотариально заверенной доверенности в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу взыскателя. В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме, уменьшив исковые требования на <данные изъяты> в части взыскание расходов на оплату доверенности. Лян А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила. Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился, представил письменные возражения на исковые требования. В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные суду документы, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» п. 1 ст. 1 Федерального закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, зачисление кредитных средств и кредитное расчетное обслуживание нельзя рассматривать как самостоятельные банковские услуги. Установление комиссий за зачисление кредитных средств и кредитное расчетное обслуживание нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за зачисление кредитных средств и кредитное расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссии за зачисление кредитных средств и кредитное расчетное обслуживание, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. С учетом изложенного взимание ответчиком комиссии за кредитное расчетное обслуживание с истца является неправомерным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за кредитное расчетное обслуживание следует признать обоснованными и удовлетворить. Подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика в пользу Лян А.А. суммы выплаченных комиссий за кредитное расчетное обслуживание - <данные изъяты> в возврат ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно расчету размер процентов составил <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рассматривая заявленные истцом исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в этой части исковые требования также подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено судом, при предоставлении Лян А.А. банковских услуг со стороны ОАО НБ «Траст» были нарушены её права потребителя, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» влечет компенсацию потребителю причиненного морального вреда. С учетом сроков нарушения прав Лян А.А., а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В силу ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может. Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая указанную норму, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лян ФИО7 удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание Лян А.А. Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за расчетное обслуживание счета в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Тещина ФИО8 штраф в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца. Судья Л.В. Митькова