Именем Российской Федерации 6 сентября 2012 г. г. Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н. при секретаре Пряхиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Турчиной О. АнатО., Гордеевой Н. А. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по банковскому кредиту, указав, что 27 мая 2010 года между Банком ВТБ 24 ЗАО и ответчиком Турчиной О.А. был заключен кредитный договор № 625/1220-0002519 о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> руб., на потребительские цели. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 27.05.2015, с взиманием за пользование кредитом 24,3% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет № 40817810012200014083, на который истцом были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.9 Правил за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, в размере, предусмотренном договором, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. В соответствии с п. 2.11 Правил проценты за пользование Кредитом размере, установленном договором начисляются со дня, следующего за датой выдачи Кредита, в качестве которой Стороны признают дату зачисления суммы Кредита на банковский счет по день, установленный в договоре, для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно). В силу п. 2.13 Правил в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а так же комиссий с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. За просрочку обязательств установлена пеня в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Поскольку ответчик по наступлению срока погашения кредита не погашал кредит и плановые проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени. 27 мая 2010 года между банком и Турчиной О.А. было заключено дополнительное соглашение №01 к кредитному договору от 27 мая 2010 года, согласно условиям которого предусматривается ежемесячная оплата комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщика за счет и от имени Банка. Срок страхования устанавливается с 27.05.2010 по 27.05.2015 либо до даты полного погашения задолженности по кредиту. Заемщик вправе по письменному заявлению исключить себя из участников Программы страхования. Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2012 года Турчина О.А. и Гордеева Н.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из приговора суда усматривается, что ответчики действуя совместно и согласовано, то есть вступив в сговор на хищение имущества ВТБ 24 ЗАО в размере <данные изъяты> руб., что является согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, крупным размером, используя подложные документы, совершили хищение этих денежных средств. С учетом изложенного действия ответчиков квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. По состоянию на 14.06.2012 задолженность перед банком составила <данные изъяты> руб. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена. При таких обстоятельствах истец обратился в суд и просит взыскать с Турчиной О.А. и Гордеевой Н.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. Впоследствии представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просили взыскать с Турчиной О.А. и Гордеевой Н.А. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате преступления в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Турчиной О.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Акаева И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, с учетом их уточнения, просила удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик Турчина О.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, поскольку она не воспользовалась заемными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, передав их в день снятия с карточки Гордеевой Н.А.. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просила суд снизить размер пени, в связи с тяжелым материальным положением и наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Ответчик Гордеева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему. В силу требований части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Так, приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в мае 2010 года Гордеева Н.А. и Турчина О.А. вступили между собой в сговор на хищение имущества ВТБ 24 (ЗАО), путем обмана, в крупном размере. Для реализации указанного умысла Гордеева Н.А. и Турчина О.А. будучи осведомленными об условиях предоставления банком кредита лишь лицам, имеющим официальный источник дохода, достаточный для погашения кредита и процентов по нему, разработали план совершения мошенничества и распределили роли. Согласно распределению ролей, Гордеева Н.А. должна была подготовить первичный пакет подложных документов на имя Турчиной О.А., с целью предоставления сотрудникам дополнительного офиса «Белый Город» (далее ДО «Белый Город» операционный офис «Астраханский) филиала № ВТБ 23 (ЗАО), расположенного по адресу: <адрес>, для получения кредита. Турчина О.А., в свою очередь, должна была, обратиться в ДО «Белый Город» ОО «Астраханский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО), расположенный по адресу: <адрес>, для подачи анкеты-заявления на получение кредита на потребительские нужды в размере 300000 рублей, куда представить эти подложные документы. После чего, в случае согласия банка на предоставление кредита, Турчина О.А. должна была заключить с банком соглашение о кредитовании с целью получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, при этом Турчина О.А. и Гордеева Н.А. не собирались отвечать по указанным обязательствам перед банком, намеревались посредствам подложных документов ввести сотрудников банка в заблуждение и таким образом похитить денежные средства в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Гордеева Н.А. и Турчина О.А., реализуя указанный умысел, прибыли в ДО «Белый Город» ОО «Астраханский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО), расположенный по адресу: <адрес>, Гордеева Н.А. при этом передала Турчиной О.А. заранее изготовленные вышеуказанные подложные документа. Турчина Н.А., реализуя совместный преступный умысел, заведомо зная, что указанные документы не достоверно отражают ее материальное положение и будут служит основанием для решения вопроса о предоставлении ей кредита ЗАО ВТБ 24, с целью хищения денежных средств ВТБ 24 (ЗАО) в крупном размере, находясь в ДО «Белый Город» ОО «Астраханский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО), расположенный по адресу: <адрес>, заполнила по форме банка анкету-заявление на получение кредита по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), на сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, где указала, что ее место работы ЗАО ММЦ «Астрахань-Москва» и ее ежемесячный доход в указанной организации <данные изъяты> рубля, содержащее предложение банку заключить с ней договор о банковском обслуживании, предоставить кредит на потребительские нужды, при условии заключения с ним (банком) согласия на кредит, в котором, намеренно искажая факты действительности, заранее знала, что обязательств по кредиту исполнять не намерена, указала заведомо ложные сведения о своем трудоустройстве и финансовом положении, чем ввела кредитора в заблуждение относительно своего материального положения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники банка уполномоченные принимать решение о выдаче кредита, введенные в заблуждение относительно трудоустройства и финансового положения Турчиной О.А., а также гарантий обеспеченности своевременности полного возврата кредита, на основании заведомо ложных сведений о месте работы и доходах, указанной Турчиной О.А. в анкете-заявлении на получение кредита на потребительские нужды приняли заявление Турчиной О.А. с учетом снижения банком суммы кредитования до <данные изъяты> рублей, путем зачисления сумма кредита равной <данные изъяты> рублей на текущий счет №, открытый в ВТБ 24 (ЗАО) на имя Турчиной О.А., тем самым заключили с Турчиной О.А. соглашение о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ №. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Турчина О.А., действуя согласно разработанному плану с Гордеевой Н.А. получили в кассе указанного банка кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является крупным размером, которыми завладели и распорядились по своему усмотрению. Таким образом, Турчина О.А. и Гордеева Н.А. являясь участниками преступления, совместно завладели принадлежащими Банку денежными средствами, которыми они распорядились по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Гордеева Н.А. и Турчина О.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ № от 7 март 2011 года). Так как получение дохода в особо крупном размере является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № от 7 март 2011 года), то при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании материального ущерба, у суда в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ отсутствуют основания для иной оценки размера причиненного ущерба. В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При таких обстоятельствах, учитывая положения выше приведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с Гордеевой Н.А. и Турчиной О.А. в солидарном порядке в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления в сумме <данные изъяты> рублей. Что касается требований иска о взыскании с Турчиной О.А. задолженности по банковскому кредиту в сумме <данные изъяты>, то они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 27.05.2010 между ЗАО Банк ВТБ 24 в лице РОО «Астраханский» ВТБ 24 (ЗАО) и Турчиной О.А. был заключен кредитный договор № 625/1220-0002519, по условиям которого банк предоставил Турчиной О.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 27.05.2015 г. под 24,3 % годовых, с условием ежемесячного погашения в <данные изъяты> Для предоставления кредита, осуществления расчётов по кредиту, включая уплату процентов по кредиту, и т.д. заемщику был открыт банковский счет №, на который ЗАО Банк ВТБ 24 были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 2.9 Правил потребительского кредитования без обеспечения за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, в размере, предусмотренном договором, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. В соответствии с п. 2.11 указанных Правил проценты за пользование Кредитом размере, установленном договором, начисляются со дня, следующего за датой выдачи Кредита, в качестве которой Стороны признают дату зачисления суммы Кредита на банковский счет по день, установленный в договоре, для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно). Однако, своих обязательств по кредитному договору заемщик Турчина О.А. надлежащим образом не выполняет, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> коп., из которых: задолженность по плановым процентам <данные изъяты> коп., задолженность по пени по просроченным процентам – <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> коп., за минусом суммы задолженности по комиссиям в размере <данные изъяты>., задолженность по комиссиям за коллективное страхование в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетом задолженности, представленным в материалы дела не оспоренным ответчиком Турчиной О.А. Расчет задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат кредита, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, составленный истцом, судом проверен, является правильным. В силу п. 2.13 Правил в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а так же комиссий с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. За просрочку обязательств установлена пеня в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно п. 5.2. договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и уплаты процентов, если заемщик нарушит обязательства, предусмотренные кредитным договором по уплате основного долга и процентов. Судом установлено, что 27 мая 2010 года между банком и Турчиной О.А. было заключено дополнительное соглашение №01 к кредитному договору от 27 мая 2010 года, согласно условиям которого предусматривается ежемесячная оплата комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщика за счет и от имени Банка. Срок страхования устанавливается с 27.05.2010 по 27.05.2015 либо до даты полного погашения задолженности по кредиту. Принимая во внимание, что ответчиком Турчиной О.А., в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309, 310 ГК РФ условия кредитного договора существенно нарушаются и обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности в части задолженности по плановым процентам в сумме <данные изъяты>, задолженности по комиссиям за коллективное страхование в размере <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Что касается взыскания задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>. и пени по просроченному долгу <данные изъяты>., то в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в т.ч. и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Кодекс не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки. Несмотря на это, все же возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. В качестве основания для уменьшения размера неустойки называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п. Несоразмерность должна быть явной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. При таких обстоятельствах и, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафной неустойки: пени за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты>, пени за просроченный долг до <данные изъяты>. В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то данная госпошлина подлежит взысканию с ответчиков Гордеевой Н.А. и Турчиной О.А. в солидарном порядке в сумме в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>. Кроме того, с Турчиной О.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Турчиной О. АнатО., Гордеевой Н. А. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Турчиной О. АнатО. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> Взыскать с Турчиной О. АнатО., Гордеевой Н. А. в солидарном порядке в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Взыскать с Турчиной О. АнатО. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: О.Н.Хохлачева