Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2012 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретареКоневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычева АВ к Открытому акционерному обществу «Астраханская газонефтяная компания» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности,

у с т а н о в и л:

Сарычев А.В. обратился в суд к ответчику с иском о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, указав в иске, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сарычева А.В. к ОАО «Астраханская газонефтяная компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, неоплаченного выходного пособия, премии, компенсации за неиспользованный отпуск был признан незаконным и подлежащим отмене приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что он был издан в период временной нетрудоспособности истца, более того ответчиком был проигнорирован факт уведомления о временной нетрудоспособности. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда изменила решение суда в части определения периода вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сарычев А.В. являлся нетрудоспособным. Сарычев А.В. направил ответчику листки нетрудоспособности, для назначения и выплаты пособий. Ответчик отказал в выплате, поскольку заболевание наступило по истечению 30 календарных дней после прекращения трудового договора. В связи с тем, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся вынужденным прогулом истца, у него имеются законные основания на назначение и получение пособий по временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику листки нетрудоспособности, однако до настоящего времени пособие по временной нетрудоспособности получено не было. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию за нарушение срока выплаты пособий по временной нетрудоспособности в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение срока выплат пособий по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> восстановить пропущенный срок исковой давности за обращением в суд для разрешения трудового спора.

Представитель ответчика ОАО «Астраханская газонефтяная компания» Касаткин К.Н. возражал против удовлетворения иска, считая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением трудового спора. Кроме того, считал, что дело не может быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, поскольку ОАО «Астраханская газонефтяная компания» признано банкротом, открыто конкурсное производство. По мнению ответчика требования истца подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Астраханской области.

Представитель ГУ Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Черкашина Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила суду отзыв на исковое заявление.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности является одним из видов социального обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности установлен в Положении об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 года № 375.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сарычева А.В. к ОАО «Астраханская газонефтяная компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, недоплаченного выходного пособия, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, увольнение Сарычева АВ на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ признано незаконным.

Суд обязал ликвидационную комиссию ОАО «Астраханская газонефтяная компания» выплатить Сарычеву А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и признал Сарычева А.В. уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации, в связи с чем обязал ликвидационную комиссию ОАО «Астраханская газонефтяная компания» изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, взыскал с ликвидационной комиссии ОАО «Астраханская газонефтяная компания» в пользу Сарычева А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в остальной части оставлено без изменения.

Решением суда было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденного прогула Сарычев А.В. являлся нетрудоспособным, данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Ответчиком был оплачен листок нетрудоспособности за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 %, не выплаченным осталось 20 %, что составляет <данные изъяты> руб., соответственно.

В ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику листок нетрудоспособности, выданный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для получения пособия. Однако ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности был возращен без оплаты, так как заболевание наступило по истечению 30 календарных дней после прекращения трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил работодателю ОАО «Астраханская газонефтяная компания» заявление о назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности и оригиналы листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени пособие по временной нетрудоспособности не выплачено, отказа в выплате так же не поступило.

Факт нетрудоспособности Сарычева А.В., его период, факт наступления нетрудоспособности в период трудовых отношений, и не позднее 30 календарных дней после прекращения трудовых отношений, равно как и факт предъявления, истцом листков нетрудоспособности работодателю, ответчиком, в судебном заседании не оспорен.

Более того, ответчик при рассмотрении гражданского дела по иску Сарычева А.В. к ОАО «Астраханская газонефтяная компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, недоплаченного выходного пособия, премии, компенсации за неиспользованный отпуск обстоятельство о нахождении истца на больничном в спорные периоды не оспаривалось и иск в этой части был признан, а также ответчиком был представлен расчет оплаты листков нетрудоспособности. В ходе рассмотрения настоящего дела данный расчет не отозван.

С учетом изложенного суд, приходит к выводу, что Обществом были нарушены трудовые права истца на получение пособия по временной нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушенное право Сарычева А.В. подлежит судебной защите путем взыскания с ответчика суммы в размере <данные изъяты> из которых: доплата до 80 % по листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> оплата по листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Представленный истцом расчет оплаты листков нетрудоспособности, произведенный работодателем, судом проверен, является верным.

В статье 236 Трудового кодекса РФ указано, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что проценты (денежная компенсация) за задержку выплат и компенсация морального вреда являются мерой материальной ответственности работодателя. Соответственно основанием для удовлетворения данных требований работника является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав истца ответчиком.

В судебном заседании установлено, что Сарычев А.В. имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности.

Данные выплаты ответчиком в установленные сроки не были произведены.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст. 236 и 237 ТК РФ.

Определяя размер суммы процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты причитающихся истице сумм заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 15 Закона работодатель назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежало выплатить ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем компенсация за несвоевременную выплату пособия составляет <данные изъяты> Компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Итого вся сумма компенсации на день вынесения решения составляет <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Сарычева А.В. в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных Сарычеву А.В. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда, заявленную истцом, соответственно его реальному объему и взыскать с Общества в пользу истицы в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>

            При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также доводы, что денежная выплата по временной нетрудоспособности не может быть выплачена, поскольку данная выплата должна быть зачтена при оплате за время вынужденного прогула по следующим обстоятельствам.

Из ч. 1 ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд считает, что право у истца на обращение в суд за разрешением спора о взыскании пособия по временной нетрудоспособности возникло с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суд г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сарычева А.В. к ОАО «Астраханская газонефтяная компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, недоплаченного выходного пособия, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

После признания судом увольнения Сарычева А.В. ДД.ММ.ГГГГ незаконным, истец получил возможность обратиться в суд за разрешением спора о взыскании пособий по временной нетрудоспособности. Таким образом, срок исковой давности за обращением в суд с указанными требованиями не пропущен.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 17 марта 2004 года при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Доводы ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции суд находит несостоятельным, поскольку согласно п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договором, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Трудовые споры между должником и работником должны рассматриваться в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с соответчика в пользу МО «Город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Астраханская газонефтяная компания» в пользу Сарычева АВ пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., компенсацию за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать Открытого акционерного общества «Астраханская газонефтяная компания» в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: