РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 сентября 2012 г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н. при секретаре Пряхиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймухамбетова Г. Е. к ОАО НБ «Траст» о признании условий кредитных договоров в части недействительными, взыскании сумм незаконно удержанных денежных средств, пени за неисполнение требований, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Баймухамбетов Г.Е. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 07.04.2011 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №42-101716 о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 мес., со взиманием 41.10% годовых. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика по оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному договору комиссии были оплачены в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 мес., со взиманием 37,74% годовых. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика по оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному договору комиссии были оплачены в сумме <данные изъяты>. Истец надлежащим образом исполнял условия заключенного договора, однако считает, что действия ответчика по взиманию указанных комиссии являются незаконными. Условия кредитного договора, устанавливающие обязанность истца как заемщика оплатить комиссию за зачисление денежных средств и за расчетно-кассовое обслуживание являются незаконными в силу ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка перед ЦБ РФ, которая возникает в силу закона, но не может являться обязанностью перед заемщиком. Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией, с требованием выплатить ему денежные средства, уплаченные в счет выше указанных комиссий, на которую ответчик ответил отказом. Действиями банка истцу причинен моральный вред. В связи с вышеизложенным, истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссий за зачисление денежных средств и за расчетно-кассовое обслуживание, взыскать с ответчика в его пользу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, незаконно удержанных в виде комиссий за расчетно-кассовое облуживание, единовременную комиссию за зачисление кредитных средств в сумме <данные изъяты> рублей, пеню в сумме <данные изъяты> рублей, признать недействительными условия кредитного договора договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, незаконно удержанных в виде комиссий за расчетно-кассовое облуживание, единовременную комиссию за зачисление кредитных средств в сумме 2490 рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в доход государства 50% от цены иска. Баймухамбетов Г.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Баймухамбетова Г.Е. по доверенности Верблюдов А.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений и дополнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеет заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска в полном объеме. В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу. В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «Траст» и Баймухамбетовым Г.Е. был заключен кредитный договор №42-101716 о предоставлении последнему кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 мес., со взиманием <данные изъяты> годовых. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика по оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере 2490 рублей и ежемесячных комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 мес., со взиманием 37,74% годовых. Условиями договора предусмотрены обязанность заемщика по оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячных комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет 3957,47 рублей. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истцом по вышеназванным договорам была произведена оплата банку единовременных комиссий за зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно. Судом установлено, что истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание за период с мая 2011 по июнь 2012 года включительно в размере <данные изъяты> рубля, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание за период с октября 2011 по май 2012 года включительно в размере <данные изъяты> рублей. Названные обстоятельства подтверждаются выписками по лицевым счетам, представленным ответчиком и представителем истца в судебном заседании не оспаривались. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, зачисление кредитных средств и кредитное расчетное обслуживание нельзя рассматривать как самостоятельные банковские услуги. Установление комиссий за зачисление кредитных средств и расчетно-кассовое обслуживание нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за зачисление кредитных средств и кредитное расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссии за зачисление кредитных средств и кредитное расчетное обслуживание, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. С учетом изложенного взимание ответчиком комиссии за зачисление кредитных средств и расчетно-кассовое обслуживание с истца является неправомерным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными условий вышеуказанных кредитных договоров в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств и кредитное расчетное обслуживание следует признать обоснованными и удовлетворить. Подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика сумм выплаченных комиссий за зачисление кредитных средств и расчетно-кассовое обслуживание. Проверив расчет, сравнив его с выписками по счетам представленными ответчиком, суд приходит к выводу, что с ОАО НБ «Траст» в пользу Баймухамбетова Г.Е. следует взыскать по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в счет выплаченных истцом комиссий за зачисление кредитных средств <данные изъяты> и расчетно-кассовое обслуживание <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в счет выплаченных истцом комиссий за зачисление кредитных средств <данные изъяты> и расчетно-кассовое обслуживание <данные изъяты> В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ч. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Судом установлено, что с целью досудебного урегулирования спора в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное заявление от Баймухамбетова Г.Е. и предложено устранить недостатки оказанной услуги в десятидневный срок с момента получения претензии. Между тем, до настоящего времени требование Баймухамбетова Г.Е. выполнено не было. Что касается взыскания пени (неустойки) в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору от 07.45.2011 и <данные изъяты> рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени). По мнению суда, из положений ч.1 ст.333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в т.ч. и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Кодекс не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки. Несмотря на это, все же возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. В качестве основания для уменьшения размера неустойки называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п. Несоразмерность должна быть явной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. При таких обстоятельствах и, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения пени (неустойки) за неисполнение требования в установленный срок до <данные изъяты> рублей, соответственно. Рассматривая заявленные истцом исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в этой части исковые требования также подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено судом, при предоставлении Баймухамбетову Г.Е. банковских услуг со стороны ОАО НБ «Траст» были нарушены его права потребителя, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» влечет компенсацию потребителю причиненного морального вреда. С учетом сроков нарушения прав Баймухамбетова Г.Е., а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Баймухамбетова Г.Е. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат. В силу ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может. Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) штраф в пользу Баймухамбетова Г.Е. в размере <данные изъяты> и в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг понесенных истцом в размере <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеются доказательства несения стороной указанных расходов. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Баймухамбетовым Г.Е. и ОАО НБ «Траст» в части установления взимания комиссий за зачисление кредитных средств и за расчетно-кассовое обслуживание недействительными. Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между № и ОАО НБ «Траст» в части установления взимания комиссий за зачисление кредитных средств и за расчетно-кассовое обслуживание недействительными. Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Баймухамбетова Г. Е. денежные средства, выплаченные за зачисление кредитных средств и расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>, пени за неисполнение требования в установленный срок в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО НБ «Траст» в доход в доход муниципального бюджета штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО НБ «Траст» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья О.Н.Хохлачева