РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2012 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Ураховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприенко А. В. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности и под её управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Семищевой Н.М., под управлением Киселева М.В. Оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Киселев М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». После дорожно-транспортного происшествия Куприенко А.В. обратилась в свою страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, представив все необходимые документы, после чего был проведен осмотр транспортного средства. Указанный случай ответчиком был признан страховым и ей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако она не согласна с суммой возмещения, поскольку в соответствии с заключением ООО «Дело+», стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За оказанные услуги по оценке ущерба она оплатила <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик добровольно выплатить оставшуюся сумму ущерба отказался, то она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Куприенко А.В. по доверенности Аделев Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд, выслушав сторону, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 03 октября 2011 г. в 16.40час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Куприенко А.В. на праве собственности и под её управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Семищевой Н.М., под управлением Киселева М.В.

Вина Киселева М.В. в нарушении требований п. 8.12 ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен ущерб Куприенко А.В., подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Куприенко А.В. была застрахована в СОАО «ВСК». В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, Куприенко А.В. обратилась в эту страховую компанию в порядке прямого возмещения вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и Куприенко А.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Факт перечисления денежных средств представителем истца не оспаривался.

Данная сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер У 221 ЕХ 30 была определена страховой компанией исходя из отчета Регионального агентства независимой экспертизы <адрес> №ДД.ММ.ГГГГ-00 от ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Дело+» стоимость восстановительного ремонта указанного автотранспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Для устранения противоречий между имеющимися в материалах дела отчетами об оценке стоимости ущерба, по делу была проведена независимая судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭОК «Астрапрайс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплутационного износа составляет <данные изъяты> рублей.

Сопоставив все имеющиеся в деле отчеты о стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять во внимание именно экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭОК «Астрапрайс», поскольку в нем приведены все расчеты, в том числе и по определению физического износа автомобиля истца, перечислены работы, применена средняя стоимость нормо-часа с учетом марки автомобиля. Кроме того, этот отчет сторонами не оспаривался.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом выплаченного страхового возмещения, составит <данные изъяты> В остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, и период его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В оставшейся части эти требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы (расходы на оплату государственной пошлины, проведение оценки) пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» в пользу Куприенко А. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: