Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2012 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.,

при секретаре Ураховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоренко С. В. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», с привлечением третьих лиц Парамонова М. О., Шевчук М. В. о взыскании суммы страхового возмещения

у с т а н о в и л:

Истец Егоренко С.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Шевчук М.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Паромонова М.О. Лицом виновным в данном происшествии сотрудниками ГИБДД УМВД по Астраханской области была признана Шевчук М.В., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП её автомобиль получил технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда-6, была застрахована у ответчика СОАО «ВСК» она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, и поврежденное транспортное средство. Однако страховая компания свои обязательства не выполнила, страховую выплату не произвела. В связи с чем она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в её пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просила суд взыскать в её пользу с ответчика понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Егоренко С.В. по доверенности Гончаров В.С. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Парамонов М.О. не возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что он двигался на автомобиле NISSAN PRIMERA со стороны <адрес> в сторону <адрес>, примерно около 6 часов утра 4 января 2012г. Проезжая в районе парка <адрес> увидел, что в его сторону с ул. <адрес> на большой скорости приближается автомобиль <данные изъяты> При выезде со второстепенной дороги на главную водитель этого автомобиля не останавливаясь и не уступая ему дорогу стал совершать поворот направо на <адрес> в сторону <адрес>. Для того чтобы избежать столкновения он был вынужден затормозить, но по причине того, что дорожное покрытие было влажным, автомобиль занесло и произошло столкновение с препятствием на обочине. Пришел в себя он только в ГКБ имени Кирова.

Представитель третьего лица Шевчук М.В. по доверенности Гончарова Л.В. также не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что её доверительница свою вину в этом дорожно-транспортном происшествии признала, была привлечена к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, штраф оплатила. После ДТП навещала Парамонова М.О. в больнице.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 04 января 2012г. в 07 часов 30 минут на <адрес>, в районе <адрес> водитель Шевчук М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> КВ/30 нарушив требования п. 13.9 ПДД, создала помеху, в результате чего автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Парамонова М.О., во избежание столкновения автомобилей изменил скорость и направление движения и совершил наезд на <адрес>. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицом виновным в данном происшествии сотрудниками ГИБДД УМВД по Астраханской области был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ. В связи с чем постановлением от 28 февраля 2012 г. Шевчук М.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Парамонова М.О., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и административном деле № ОБДПС ГИБДД УМВД по Астраханской области.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу Шевчук М.В. признала, с привлечением к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ согласилась, штраф оплатила, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, судом установлено, что между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем Шевчук М.В. и причинением ущерба истцу Егоренко С.В. имеется причинно-следственная связь. Соответственно у Шевчук М.В. наступила гражданская ответственность за вред имуществу потерпевшего (страховой случай), а у страховой компании, застраховавшей такой риск, обязанность по выплате страхового возмещения.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность Шевчук М.В. по договору ОСАГО застрахована в СОАО «ВСК».

В связи с этим собственник автомобиля Егоренко С.В. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

Ответчиком СОАО «ВСК» указанный случай не был признан страховым, и в страховой выплате было отказано по причине отсутствия непосредственного столкновения (физического контакта) транспортных средств, что подтверждается письмом № 3999 от 25 апреля 2012 г. (л.д. 7).

Однако суд считает этот отказ незаконным по приведенным выше основаниям.

Как усматривается из экспертного заключения №16.04.36 от 16 апреля 2012г. составленного Региональным агентством независимой экспертизы по заказу СОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля. Указанный отчет сторонами не оспаривался.

Поскольку СОАО «ВСК» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, а лимит их ответственности в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120000 рублей, то с указанной организации в пользу истца должна быть взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере заявленных исковых требований 120000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца судебные расходы (по оплате государственной пошлины) в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Егоренко С. В. удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Егоренко С. В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2012г.

Судья: