РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 октября 2012 г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В., при секретаре Ураховой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахмурадова Б. М. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании условий договора недействительными, взыскании суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 05 сентября 2008г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 2201J002J220CCBF05980J08 о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев из расчета 10,5% годовых. В соответствии с условиями договора при выдаче кредита заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что условия договора о взимании платы за ведение ссудного счета не основаны на законе, и должны быть признаны недействительными. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит признать условие кредитного договора, обязывающее его уплачивать банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, недействительным. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика выплатить ему неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Также просил суд взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела по существу истец увеличил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения. В судебном заседании представитель истца Шахмурадова Б.М. по доверенности Артемьев Р.В. исковые требования с учетом дополнений поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «РОСБАНК» (ОАО)) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил. Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что в заявлении от 05 сентября 2008г. Шахмурадов Б.М. указал на свое согласие и понимание того, что договор будет заключен путем акцепта Банком его предложения (оферты), изложенного в заявлении о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте. Как видно из материалов дела АКБ «РОСБАНК» (ОАО), открыв счет на имя Шахмурадова Б.М., выполнил предложенные им в заявлении действия, т.е. акцептировал оферту. Кредит выдавался в соответствии с условиями договора путем зачисления на личный банковский счет Шахмурадова Б.М. суммы кредита в размере 329000 рублей сроком на 60 месяцев из расчета 10,5% годовых. В соответствии с условиями заявления-договора № 2201J002J220CCBF05980J08 от 05 сентября 2008 г. при выдаче кредита заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Как усматривается из представленных документов и условий договора с Шахмурадова Б.М. банком взимается комиссия за ведение ссудного счета. Данная комиссия нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за расчетное обслуживание, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. С учетом изложенного, взимание ответчиком комиссии за ведение ссудного счета с истца является неправомерным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Шахмурадова Б.М. о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета следует признать обоснованными и удовлетворить. Подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма подтверждается представленными квитанциями и выпиской из лицевого счета. В силу требований п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку обязательства по выплате комиссии за ведение ссудного счета были возложены на истца незаконно, то весь период действия договора ответчик пользовался чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежащими удовлетворению. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд считает возможным принять во внимание расчет, выполненный истцом, поскольку он сделан с учетом времени внесенных платежей и требований закона. При этом из него должны быть исключены суммы за апрель 2010г. и август 2010г., поскольку истцом не представлены доказательства внесения в эти месяцы платежей по кредитному договору. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав Шахмурадова Б.М. как потребителя, то с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией-договором № 839176 от 07 сентября 2012г. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2015,08 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить в части. Признать условия кредитного договора № 2201J002J220CCBF05980J08 от 05 сентября 2008 г. заключенного между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Шахмурадовым Б. М. в части установления и взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Шахмурадова Б. М. денежные средства, выплаченные за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца. Судья: